167/2018-9855(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54718/2016

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 29520/2017) ПАО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу № А56-54718/2016/тр.3  (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Горшковой Натальи Юрьевны,  

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ИП Горшковой Натальи Юрьевны (далее – должник)  требования в размере 4 544452,80 руб., как обеспеченного залогом имущества  должника.  

 Определением суда от 21.10.2017 заявление ПАО МОСОБЛБАНК о  включении в реестр требований кредиторов должника ИП Горшковой Натальи  Юрьевны оставлено без рассмотрения.  

 На указанное определение ПАО МОСОБЛБАНК подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56- 54718/2016 об оставлении без рассмотрения отменить и отправить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ПАО МОСКОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ БАНК не утрачивал интерес к предмету спора. Определением от  06.07.2017 суд предложил кредитору и должнику с участием финансового  управляющего провести совместную проверку предмета залога, акт проверки  представить в материалы дела. Ни от финансового управляющего Марковой И. Б.,  ни от должника ИП Горшковой Н. Ю. сведений о транспортном средстве KIA JES  (Sportage, KM, KMS) в ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК не поступало.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в отношении ИП  Горшковой Натальи Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна, член  Ассоциации «РСОПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант»  от 03.12.2016.  

 02.02.2017 ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ИП Горшковой Натальи Юрьевны требования в размере  4 544 452,80 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 27.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требования ПАО МОСОБЛБАНК.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2017, а затем 06.07.2017, судебное заседание по рассмотрению  требования ПАО МОСОБЛБАНК было отложено в связи с неявкой заявителя и  необходимостью представления дополнительных документов, доказательств  наличия предмета залога. При этом суд обязал кредитора и должника провести  совместную проверку предмета залога, акт проверки представить в материалы  дела.  

 В судебное заседание 12.10.2017 заявитель, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку  своего представителя, запрошенные судом дополнительные документы не  представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о  рассмотрении без участия его представителя не заявил.  

 Учитывая, что заявитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебные заседания  18.05.2017, 06.07.20117 не являлся, до начала судебного заседания ходатайства о  рассмотрении заявления в отсутствие его представителя либо об отложении  судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование заявителя оставил без рассмотрения.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Из этого следует, что при рассмотрении дел о банкротстве правило о  предварительных и основных судебных заседаниях не применяется.  

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

 В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148  АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб  или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников  обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе  неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием  для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной  подход нарушает его права и законные интересы.  

 В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством  состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле,  предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в  арбитражном процессе по делу.  

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

 Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

 Поскольку кредитор - ПАО МОСОБЛБАНК не воспользовался своими  процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного  разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, равно, как не  исполнил требования определения от 06.07.2017 о предоставлении доказательств  наличия предмета залога, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных  последствий.  

 Судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя ПАО  МОСОБЛБАНК, информация, запрошенная определениями суда от 18.05.2017,  06.07.2017 кредитором не представлена, должник финансовый управляющий  должником в судебное заседание не явились и , соответственно, не настаивали на  

дальнейшем рассмотрении заявления, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно оставил заявление кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника ИП Горшковой Натальи Юрьевны без рассмотрения.  

 Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе относительно  недоказанности факта утраты интереса к предмету спора, отклоняются судом  апелляционной инстанции, как несостоятельные и не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2017 по делу № А56-54718/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова