ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316009/2018

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВТК УЛЬЯНОВСК» - ФИО1 по доверенности от 05 февраля 2020 года,

от ответчика: акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества «ГСС» - ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2020 года,

от третьего лица: акционерного общества «Пауэрджет» - не явился, извещён,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 декабря 2019 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК УЛЬЯНОВСК» 

к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия», 

третьи лица: акционерное общество «ГСС», акционерное общество «Пауэрджет», 

о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК УЛЬЯНОВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 за период с 13.12.2017 по 29.06.2018 в размере 67.343.333 руб. 33 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «ГСС».

Протокольным определением от 25.07.2019, суд удовлетворил ходатайство третьего лица и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пауэрджет», поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «ГСС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым осуществить замену третьего лица - акционерного общества «ГСС» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и АО «ГСС» возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный акционерным обществом «ГСС» отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица - акционерного общества «Пауэрджет» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - акционерного общества «Пауэрджет», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и акционерного общества «ГСС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.08.2017 между АО «ГСС», истцом, ответчиком и АО «ВЭБ-лизинг» заключено Четырехстороннее соглашение, в том числе предусматривающее взаимные обязательства ответчика и АО «ГСС» в отношении ремонта и продолжения эксплуатации воздушных судов Sukhoi Superjet 100 серийный номер 95019 (далее ВС N 1), и серийный номер 95020 (далее ВС N 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Четырехстороннего соглашения воздушное судно Sukhoi Superjet 100 серийный номер 95019 передано в лизинг ответчику (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 12.10.2017 N ДЛ/303/3-17 (далее - договор лизинга), договора купли-продажи от 12.10.2017 N 07-18243 (далее - договор купли-продажи), не в состоянии летной годности, без фактического выбытия воздушного судна из владения/пользования ответчика после прекращения действия договора лизинга от 15.11.2012 N ДЛ/303/01-12

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договоров и Четырехстороннего соглашения ответчик и третье лицо в установленный срок в эксплуатацию самолеты не ввели, лизингополучатель не исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, вследствие чего истец недополучил от лизингополучателя лизинговые платежи за период с 13.12.2017 по 29.06.2018 в размере 67.343.333 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%.

В связи с данными обстоятельствами 31.10.2018 истец направил претензии в адрес АО «ГСС» и ответчика с требованием оплатить задолженность либо направить в адрес истца документально подтвержденное обоснование надлежащего исполнения каждым из сторон своих взаимных обязательств по ремонту ВС N 1, предусмотренных пунктами 2.3.2 и 2.4.2 Соглашения. В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о лизинге, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом «с» статьи 10.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить техническое обслуживание самолета, содержать самолет в исправности в соответствии с нормами летной годности, соблюдать технические условия и пр., кроме того, после прекращения действия договора лизинга N ДЛ/303/01-12 от 15.11.2012 обязательства по ремонту воздушных судов, в том числе по ВС 95020, приняли на себя ответчик и продавец воздушного судна АО «ГСС», что закреплено в Четырехстороннем соглашении; из условий пункта 11.6 договора лизинга усматривается, что освобождение ответчика от уплаты лизинговых платежей поставлено в зависимость от невозможности ввода ВС 95019 в эксплуатацию по причине невыполнения АО «ГСС» своих обязательств, указанных в пункте 2.3.2 и 2.4.2 Четырехстороннего соглашения.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что ВС не были введены в эксплуатацию в связи с неисполнением АО «ГСС» своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению лизинговых платежей в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.2 и 2.4.2 Четырехстороннего соглашения, не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что АО «ГСС» не выполнены обязательства, указанные в пунктах 2.3.2 и 2.4.2 Четырехстороннего соглашения, а вывод судов о том, что перечень обязательств АО «ГСС» по восстановлению ВС и МСУ, предусмотренный Четырехсторонним соглашением является исчерпывающим, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к неверному толкованию норм права и переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого»  на ПАО «Корпорация «Иркут» в порядке  процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу  № А40-316009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                                 Е.В. Кочергина