ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32169/2024

Дело № А40-213030/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024г. 

по делу № А40-213030/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГЕОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. АО ГК «ОСНОВА» (ОГРН 

<

***>), 2. ООО «Фирма «СТАВ ЛТД» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГЕОСТРОЙ" о взыскании суммы штрафов за нарушение СНиП, п. 8.9 договора, за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, предусмотренные в п. 8.16 договора в размере 2 100 000 руб., неустойки за нарушение графика производства работ п. 1.3 договора в размере 48 145 482,70 руб., задолженности по оплате услуг по электроэнергии со счётом на оплату № 162 от 01.07.2023 г. в размере 298 001,20 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2022 г. между ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «СитиГеоСтрой» (субподрядчик) был заключён Договор субподряда № 08/06-22-СГС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...> в полном объеме, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), который должен соответствовать Проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Истец указывает в иске, что Ответчик был проинформирован, что комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...> должен выполнять в соответствии:

• со сроками, установленными сторонами в Графике производства (п. 1.3 Договора);

• с требованиями СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а также проектной документации (п. 1.1 Договора);

• с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (п. 1.5 Договора).

• под руководством строительно-технического контроля (п. 4.1.26 Договора).

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте по строительному адресу: 

<

...>, стороной ответчика были допущены следующие нарушения:

В результате контроля качества работ по устройству ограждения котлована было установлено, что Ответчик нарушает требования рабочей документации ГКО-497/21-КР-1 «Котлован. Конструктивные ограждения котлована». При устройстве неизвлекаемого шпунта ограждения котлована, в нарушение требований рабочей документации (лист 1, Общие данные п. 8), шпунт погружался в предварительно пробуренные скважины без использования цементно-бентонитового раствора. О факте данного нарушения Истец проинформировал Ответчика письмом от 30.06.2022 г. с исх. № 286/22-1.

Согласно п. 8.9 Договора, если Субподрядчик отступит (нарушит) требования проектно-сметной документации Объекта, Строительных Норм и Правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении строительных материалов, Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое отступление (нарушение).

Истец указывает на п. 8 листа 1 Рабочей документации ГКО-497/21-КР-1 Раздел 2, в котором указано, что неизвлекаемый шпунт необходимо погружать по технологии «полого шнека» под защитой цементно-бентонитового раствора. Скважины заполнять цементно-бетонным раствором на всю высоту. Раствор подавать в забой через полость шнека. Заполнение скважины смесью вести с одновременным извлечением шнека. Состав цементно-бентонитового раствора должен быть уточнён в процессе производства работ в зависимости от ухода смеси в окружающий скважину грунт. Марка цемента М 300, порошок бентонитовый ПББ, ГОСТ 39-202-86. 

Истца полагает, что Ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») нарушил требования РД при производстве комплекса строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована, а именно не использовал цементно-бентонитовый раствор при заполнении пустот, что вызвало вывал грунта и уменьшил объем выполнения работ при цементации.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения п. 8 листа 1 проекта ГКО-497/21-КР-1, как следствие п. 8.9 Договора, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа на 300 000 руб. 00 коп.

Письмом с исх. № 426/22-1 от 28.09.2022 г. Истец проинформировал Ответчика (ООО «СитиГеоСтрой») о повторном случае нарушения требований п. 8.9 Договора, а также п. 8.10 Договора: в результате действий ООО «СитиГеоСтрой» произошёл вывал грунта из-за невыполнения укрепления грунта цементно-бентонитовым раствором, что привело к обрушению ограждения строительной площадки и ограждения котлована и предъявил требование о восстановлении ограждения строительной площадки в срок до 29.09.2022 г., дополнительно указав, что в случае неисполнения данных требований работы будут выполнены силами ООО «ДСП» с удержанием с ООО «СитиГеоСтрой» стоимости восстановительных работ в размере 800 000 руб. Таким образом, полагает, что в письме с исх. № 426/22- 1 от 28.09.2022 г. подтверждается повторное нарушение требований Договора, предусмотренных п. 8.9 за нарушение которых предусмотрен штраф 1 000 000 руб. согласно п. 8.11 Договора.

Истец также указывает, что исполнение ответчиком обязательства в натуре - восстановление ограждения строительной площадки не освобождает его перед Истцом от уплаты неустойки за повторное нарушение в размере 1 000 000 руб., установленного п. 8.11 Договора. До настоящего момента ООО «СитиГеоСтрой» не оплатило данный штраф.

Также истец указывает, что ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») неоднократно нарушал требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, предусмотренные в Приложении № 7 к Договору (п. 8.16 Договора). В настоящее время сумма неоплаченных штрафов составляет 800 000 руб. = 400 000 руб. (Уведомление № 459/22-Д от 24.10.2022 г., повторное нарушение техники безопасности, отсутствие ограждения при производстве работ в опасных зонах) + 200 000 руб. (Уведомление № 421/22-Д от 28.09.2022 г., повторное нарушение, не применение СИЗ) + 100 000 руб. (Уведомление № 382/22-Д от 24.08.2022 г., повторное нарушение, не применение СИЗ) + 100 000 руб. (Уведомление № 377/22-Д от 22.08.2022 г., повторное нарушение, правил хранения баллонов с пропаном) Обращает внимание, что данные обстоятельства полностью подтверждаются также заверенным комплектом документов со стороны ООО «ДСИ» (предписаниями службы охраны труда) совместно с Предписаниями Службы строительного контроля АО «Группа компаний «ОСНОВА» на 31 листах с фотоматериалами.

Как указывает истец, ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») до настоящего момента не произвел истцу компенсацию расходов по оплате электроэнергии по договору № 08/06-22-СГС от 08.06.2022 в размере 298 001,20 руб., что подтверждается счётом на оплату № 162 от 01.07.2023 г. и Актом № 248 от 01.07.2023 г. (подписанного со стороны ООО «ДСИ»).

Также истец ссылается, что ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») обязан оплатить истцу неустойку за нарушение начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ в размере в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств (п. 8.3 договора).

Письмом с исх. № 447/22-1 от 14.10.2022 г. и письмом с исх. № 483 от 11.2022 г. истец сообщил ответчику (ООО «СитиГеоСтрой») о неоднократном срыве графика производства работ, как при выполнении работ по устройству обвязочного пояса, распорной системы котлована, так и по всему комплексу работ.

В данных письмах ООО «ДСИ» в целях избежания штрафных санкций за нарушение установленных договором сроков выполнения работ рекомендовало ООО «СитиГеоСтрой»:  увеличить темпы производства работ; увеличить численность сотрудников на объекте; предоставить план график производства работ по устранению отставания с ежедневным планом выработки и необходимыми рабочими ресурсами (данные требования были полностью проигнорированы со стороны ООО «СитиГеоСтрой», о чем свидетельствует письмо с исх. № 483 от 11.2022 г.)

В связи с многочисленными нарушениями условий договора, а также систематическим срывом сроков выполнения работ по устройству шпунтового ограждения и распорной системы котлована истец был вынужден привлечь для выполнения указанных работ новую подрядную организацию - второго субподрядчика ООО «Фирму «СТАВ ЛТД» (договор субподряда № 15/06-22-СЛТД от 15.06.2022, далее - договор № 2 и письмо с исх. № 514/22-Д от 02.12.2022).

На основании пункта 8.3. договора «за нарушение субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени».

Расчёт неустойки по п. 8.3 договора производится по формуле: 180 939 150 (стоимость работ на основании п. 2.1. договора) х 0,1 х количество дней просрочки и составляет 65 319 033 руб. 15 коп., что подтверждается расчётом.

По условиям п. 8.6 договора подрядчик (ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», истец) вправе удержать, в соответствии с п. 3.3.3 договора, суммы штрафов и/или неустойки из суммы подлежащей оплаты субподрядчику (ООО «СитиГеоСтрой», ответчик) за выполненные работы, либо стороны произведут зачёт указанных сумм, в счёт оплаты выполненных субподрядчиком работ).

26.01.2024 г. истец направил уведомление о зачёте встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которым: 

Зачет произведён на сумму 19 571 551 руб. 60 коп. на 26.01.2024 г. в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» к ООО «СитиГеоСтрой» по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08.06.2023 г. на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 571 551 руб. 60 коп. (дело № А40-213030/2023). Срок требования наступил 12.09.2023 г.

2. Денежное требование ООО «СитиГеоСтрой» к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-49300/2023 г., Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. по делу № 09АП-74231/2023. Срок требования наступил 27.11.2023 г.

3. После проведения зачета остаток задолженности ООО «СитиГеоСтрой» перед ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» составляет 48 145 482,70 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец утверждает, что в результате контроля качества работ по устройству ограждения котлована было установлено, что Ответчик нарушает требования рабочей документации ГКО-497/21-КР-1 «Котлован». При устройстве неизвлекаемого шпунта ограждения котлована, в нарушение требований рабочей документации, шпунт погружался в предварительно пробуренные скважины без использования цементо-бентонитового раствора. О факте данного нарушения Истец проинформировал Ответчика письмом от 30.06.2022 года с исх. № 286/22-1.

В соответствии с п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468) проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2-х экземплярах и подписываются их представителями.

Судом первой инстанции установлено, что истец документально не подтвердил факт проведения мероприятий строительного контроля, не представил документы, которыми должны оформляться результаты мероприятий строительного контроля, не представил выписку из общего журнала работ с приложением к нему соответствующих документов. В направленном в адрес Ответчика письме также отсутствует указание на соответствующий Акт освидетельствования и выписку из общего журнала работ.

Кроме этого, Истцом и Ответчиком подписаны формы КС-2 и КС-3 от 31.07.2022 года за период с 17.06.2022 г. по 31.07.2022 года без замечаний со стороны Истца (копия КС-2 и КС-3 от 31.07.2022 года в материалах дела). Выполненные Ответчиком работы в полном объеме были оплачены Истцом. Исполнительная документация, в том числе:

- Акт освидетельствования скрытых работ № OK 1 от 16.07.2022г. по бурению скважин для погружения труб ограждения котлована, заполнение скважин цементо-бентонитовым раствором за период с 24.06.2022 года по 16.07.2022 г. (приложение к отзыву);

- Акт освидетельствования скрытых работ № ОК 1-1 от 16.07.2022 г. по погружению труб ограждения котлована за период с 24.06.2022 г. по 16.07.2022 г. (приложение к отзыву);

принята без замечаний и подписана ведущим инженером строительного контроля ООО «Облстройинвест» ФИО3 JL, руководителем строительства АО «ГК «ОСНОВА» ФИО4, инженером строительного контроля АО «ГК «ОСНОВА» ФИО5, главным инженером проекта ООО «Проект-2018» ФИО6, начальником участка ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» ФИО7 В соответствии с п. 6 вышеуказанных актов работы выполнены Ответчиком в соответствии с рабочей документацией шифр ГКО-497/21-КР-1, СП45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании изложенного следует, что требование истца о взыскании с Ответчика штрафа в соответствии с п. 8.9, договора в связи с нарушением требования рабочей документации ГКО-497/21-КР-1 «Котлован. Конструктивные ограждения котлована» в размере 300 000 рублей не обосновано и не подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Истец в иске просит взыскать с ответчика штраф за повторное нарушение требований договора, предусмотренных п. 8.9., за нарушение которых предусмотрен штраф 1 000 000 рублей, согласно п. 8.11 договора.  Однако истец 28.09.2022 года направил ответчику письмо с исх. № 426/22-1, в котором сообщил, что в связи с невыполнением ответчиком работ по забутовке пустот за забиркой из досок ограждения котлована произошел вывал грунта, что привело к обрушению ограждения строительной площадки.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств вручения данного письма представителю ответчика. Из текста письма непонятно, на каком участке котлована произошел вывал грунта и обрушение ограждения строительной площадки. Истцом не представлены доказательства того, что обрушение ограждения строительной площадки произошло в результате невыполнения работ именно Ответчиком. К письму истца не был приложен акт освидетельствования факта вывала грунта, на основании которого следовал бы однозначный вывод о том, на каком участке котлована и по чьей вине произошел вывал грунта.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит обязанности Ответчика по выполнению работ по забутовке пустот за забиркой из досок ограждения котлована.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.09.2022 г. по 20.10.2022 г. Ответчик проводил работы по устройству забирки из досок 40 в осях 5-6/Б-В, 1-2/В-Г. В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ № ЗБ-2 от 20.10.2022 г. (приложение к Отзыву) работы выполнены в соответствии с рабочей документацией шифр ГКО-497/21-КР-1, СП45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Работы, выполненные Ответчиком, приняты без замечаний, исполнительная документация подписана ведущим инженером строительного контроля ООО «СтройКонтроль» ФИО8, руководителем строительства АО «ГК «ОСНОВА» ФИО9, инженером строительного контроля АО «ГК «ОСНОВА» ФИО5, главным инженером проекта ООО «Проект-2018» ФИО6, заместителем генерального директора по строительству ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» ФИО10

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от 14.09.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-74231/2023 от 27.11.2023 г., установлены следующие обстоятельства:

1. 25 октября 2022 года ООО «СитиГеоСтрой» нарочно переданы Истцу формы КС-2, КС-3 № 4 от 31 октября 2022 года, а также комплект подписанной всеми сторонами исполнительной документации «Октябрь 2022» (Реестр 4).

2. В материалах дела не имеется отказа ООО «ДСИ» от приемки работ за октябрь 2022 года после их непосредственной сдачи. Соответственно, суд не может оценить, чем был обусловлен отказ ООО «ДСИ» от приемки данных работ. Суд считает, что в данном случае ООО «ДСИ» уклонилось от установленной как законом, так и договором обязанности по рассмотрению результата работ.

Вышеуказанным решением суда установлен факт того, что истец не направлял ответчику мотивированный отказ от приемки работ, указанных в КС-2, КС-3 от 31.10.2022 года, а следовательно, принял их в полном объеме без замечаний.

Истец указывает на нарушение ответчиком п. 8.9. договора, согласно которому в случае, если при выполнении Работ по настоящему договору Субподрядчик отступит (нарушит) от требований проектно-сметной документации объекта, строительных норм и Правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении строительных материалов, Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое отступление (нарушение) в срок, указанный в соответствующем требовании Подрядчика.

В исковом заявлении Истец не указывает, какие именно требования проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов были нарушены Ответчиком.

Суд первой инстанции отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 8.9, договора не обосновано, противоречит условия заключенного договора и не подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Истец просит взыскать с Ответчика штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, предусмотренные п. 8.16. договора в размере 800 000 рублей.

Истец представил в качестве основания взыскания штрафа в размере 400 000 рублей Уведомление о наложении штрафа за нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности и культуры производства № 459/22-Д от 24.10.2022 г., согласно которому штраф наложен в связи с отсутствием ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м. и более) высотой 0,8-1,2 м. с заполнением в 3-х уровнях инвентарных или изготовленных с соблюдением требуемых прочностных характеристик. В качестве приложения к уведомлению № 459/22-Д от 24.10.2022 г. представлено предписание ООО «ДСИ» № 114/22 от 06.10.2022 г., № 91/22 от 11.08.2022 г., № 90/22 от 11.08.2022 г., № 003/СГС от 14.09.2022 г., АО «ГК «ОСНОВА» от 16.09.2022 г. о выявлении нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности и культуры производства. 

Суд первой инстанции указывает в своем решении, что в представленных предписаниях отсутствует указание на нарушение, указанное в уведомлении № 459/22-Д от 24.10.2022 г., представленный фотоматериал не содержит фиксацию факта производства работ без ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 метра и более) сотрудниками ООО «СитиГеоСтрой».

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит условий, в соответствии с которыми предписания АО «ГК «ОСНОВА» в отношении нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда являются обязательными для Ответчика. 

В качестве документального доказательства Истец приложил к исковому заявления предписания, выданные ООО «ДСИ» сотрудником АО «ГК «ОСНОВА», фотоматериалы, а также акты об устранении нарушения (том 1 л.д. 37- 62). Указанные предписания об устранении нарушений при строительстве были выставлены Истцу, а не Ответчику. В тексте представленных предписаний отсутствует упоминание ООО «СитиГеоСтрой» как лица, нарушившего требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Следовательно, представленные документы не могут являться доказательством нарушения Ответчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. А требование Истца взыскать с Ответчика штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, предусмотренные п. 8.16. договора, в размере 800 000 рублей не обосновано и не законно.

Истец в иске просит взыскать с Ответчика по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08.06.2022 г. оплату услуг по электроэнергии в соответствии со счетом на оплату № 162 от 01.07.2023 года и Актом № 248 от 01.07.2023 года в размере 298 001,20 руб.

В соответствии с п. 4.1.21 договора Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику расходы на электроэнергию и другие ресурсы, необходимые для производства работ, полученные от Подрядчика на основании приборов учета по тарифам организации-поставщика этих ресурсов.

Истец не представил в исковом заявлении расчет суммы требования оплаты расходов на электроэнергию в соответствии с условиями п. 4.1.21 договора. Представленный Истцом счет на оплату № 162 от 01.07.2023 г. и Акт № 248 от 01.07.2023 г. также не содержит расчет суммы компенсации, соответствующий п. 4.1.21 договора.

На основании изложенного следует, что требование Истца по оплате услуг по электроэнергии не обосновано и не соответствует условиям договора.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение графика производства работ п. 1.3. договора на основании расчета по п. 8.3 договора из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств.

С представленным расчетом неустойки суд первой инстанции не согласился.

Истец представил расчет на основании стоимости работ по договору в размере 180 939 150 руб.

Истец представил в материалы дела следующие формы КС-2, КС-3 (том 3 л.д. 2-25):

1. Подписанные между Истцом и Ответчиком КС-2, КС-3 № 1 от 31 июля 2022 года на сумму 19 504 487 руб., № 2 от 31 августа 2022 года на сумму 18 108 008 руб. 50 коп., № 3 от 30 сентября 2022 года на сумму 11 438 811 руб. Всего на сумму 49 051 306 руб. 50 коп.

2. Односторонние формы КС-2, КС-3: № 4 от 31.10.2022 на сумму 14 783 330 руб., № 5 от 30.11.2022 на сумму 5 124 600 руб., № 6 от 31.12.2022 на сумму 4 419 470 руб., № 7 от 31.01.2023 на сумму 4 493 070 руб., № 8 от 15.02.2023 на сумму 534 490 руб.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от 14.09.2023 года установлено, что в данном случае ООО «ДСИ» уклонился от установленной как законом, так и договором обязанности по рассмотрению результата работ. В нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств Ответчик (ООО «ДСИ») представленные акты не подписал, равно как и не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 19371/13, Арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ ответчиком работ по Договору составила 78 406 266,50 руб. Следовательно, при расчете неустойки корректно использовать стоимость работ по договору в размере 78 406 266,50 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение Субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), установленных графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Субподрядчиком нарушенных обязательств.

В соответствии с исполнительной документацией за период с начала выполнения работ до 15.02.2023 г., принятой без замечаний (факт установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от 14.09.2023 года) и подписанной представителями АО «ГК «ОСНОВА» ФИО4, ООО «Проект-2018», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», Ответчик осуществлял по договору следующие работы на Объекте:

- монтаж шпунтового ограждения из труб в лидерные скважины с учетом бурения,

- заполнение скважин цементно-бентонитовым раствором,

- устройство двутавра (распределительный пояс балки)

- устройство распорной системы из труб,

- устройство забирки из досок

в осях 1-4/Б, 7/А-Б, 1-2/Б, 6-7/Б, 8-9/Б, 4-6/Б, 1-2/Б, 1-2/В-Г, 6-7/Б-В, 7-8/А-Б, 9/Б, 5/Б, 1- 2/В в соответствии с рабочей документацией шифр ГКО-497/21-КР-1.

В соответствии с представленной Истцом к исковому заявлению рабочей документацией порядок производства работ по устройству котлована включает в себя 3 этапа:

Этап 1:

1. Устройство элементов шпунтового ограждения.

2. Разработку грунта до отметки 189,50.

3. Монтаж обвязочного пояса и части распорной системы.

Этап 2:

1. Разработка котлована с пригрузочными бермами.

2. Выполнение замены грунта, устройства гидроизоляции и 1 очереди бетонирования фундаментной плиты.

3. Монтаж распорных систем ограждения.

Этап 3:

1. Разработка грунтовых берм до проектных отметок дна котлована.

2. Выполнение замены грунта, устройство гидроизоляции и 2 очереди бетонирования фундаментной плиты.

3. Устройство вертикальных конструкций -2-го этажа перекрытия над -2 этажом.

4. Засыпка пазух грунта с уплотнением до отметки 187,20. Устройство монолитного пояса из бетона.

5. Монтаж распорной системы ограждения на отметке -5.750 и т.д.

Из представленной Истцом рабочей документации по устройству котлована следует, что работы по устройству котлована выполняются последовательно. Переход от одного этапа выполнения работ к другому осуществляется исключительно после согласования с авторами представленной рабочей документации и после выполнения предыдущего этапа работ и освидетельствования выполненных работ представителями организаций, осуществляющих контроль выполнения и качества работ на Объекте.

Монтаж шпунтового ограждения из труб 530*8 / заполнение скважины цементно-бентонитовым раствором.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического выполнения работ по монтажу шпунтового ограждения из труб 530*8 и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором определен как 31.10.2022 года. Истец не представил доказательств того, что Ответчик выполнил работы по монтажу шпунтового ограждения и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором 31.10.2022 г.

Как указано в акте по форме КС-2 от 31.10.2022 года, указанным документом субподрядчик сдает подрядчику работы, выполненные в период с 10.09.2022 г. по 10.10.2022 г. В соответствии с Исполнительной документацией «Октябрь 2022», Актом освидетельствования скрытых работ № PC 1 от 10.09.2022 г. выполнение работ по монтажу шпунтового ограждения, включающих в себя бурение скважин диаметром 550мм и заполнение скважин цементно-бентонитовым раствором, было завершено 10.09.2022 г.

При этом, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) работы по монтажу шпунтового ограждения должны быть выполнены Ответчиком не позднее 16.09.2022 г., а работы по заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором не позднее 01.10.2022 г.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что ответчик фактически завершил выполнение данного вида работ 10.09.2022 г., что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № PC 1 от 10.09.2022 г., а также журналом погружения шпунта. Работы приняты без замечаний, указанный Акт освидетельствования скрытых работ подписан ведущим инженером строительного контроля ООО «СтройКонтроль» ФИО8, руководителем строительства АО «ГК «ОСНОВА» ФИО9, инженером строительного контроля АО «ГК «ОСНОВА» ФИО5, главным инженером проекта ООО «Проект-2018» ФИО6, заместителем генерального директора по строительству ООО «ДСИ» ФИО10

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу шпунтового ограждения из труб 530*8 и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором.

Устройство двутавра 50Б2 (распределительный пояс / балки, опоры).

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического выполнения работ по устройству распределительного пояса определен как 31.01.2023 года. Истец не представил документальных доказательств того, что Ответчиком работы по устройству распределительного пояса балки были выполнены 31.01.2023 г.

Устройство распределительного пояса/балки, опоры в соответствии с рабочей документацией на Объекте является обвязочным поясом и частью распорной системы, к монтажу которого Ответчик мог приступить только после того, как будут выполнены работы по разработке грунта до отметки 189,50.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что из представленных в материалы дела АО «ГК «ОСНОВА» по запросу суда документов следует, что работы по разработке грунта (этап 1 п. 2 Порядка производства работ по устройству котлована) и работы по разработке котлована с пригрузочными бермами (этап 2 п. 1 Порядка производства работ по устройству котлована) на Объекте выполнял Истец.

В соответствии с Исполнительной документацией за период июль 2022 года - январь 2023 года, представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА» по запросу суда, Истец выполнял работы по механизированной разработке грунта котлована до отметки 189,50 в период с 17.06.2022 года по 16.11.2022 г. При этом, в соответствии с Графиком производства работ на Объекте (приложение № 1 к договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08.06.2022 г., заключенному между Истцом и Ответчиком) срок завершения работ по устройству распределительного пояса с использованием двутавра 50Б2 был определен как 01.11.2022 г.

Таким образом, нарушение Истцом сроков выполнения работ по разработке грунта котлована до отметки 189,50 стало причиной того, что Ответчик с опозданием завершил работы по устройству распределительного пояса с использованием двутавра 50Б2.

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству распределительного пояса с использованием двутавра 50Б2.

Устройство распорной системы из труб 630.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического выполнения работ по устройству распорной системы из труб 630 определен как 31.01.2023 года. Истец не представил доказательств того, что Ответчиком данные работы были выполнены 31.01.2023 г.

Принимая во внимание, что в соответствии с Рабочей документацией по устройству котлована все работы выполняются поэтапно строго в последовательности, определенной Рабочей документацией, Ответчик не мог приступить к выполнению работ по устройству распорной системы раньше, чем был смонтирован обвязочный пояс, являющийся по технологии точкой крепления элементов распорной системы, на соответствующем участке котлована.

В соответствии с Исполнительной документацией за декабрь 2022 года, представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА» по запросу суда, Истец до 13.12.2022 года выполнял работы по механизированной разработке грунта котлована до отметки 182,35, 183,65, т.е. в соответствии с Рабочей документацией выполнял работы по разработке котлована с пригрузочными бермами. До завершения данного вида работ Истцом Ответчик не мог приступить к работам по устройству распорной системы ограждения.

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ № 1/1-КР-1 Изм.2 от 23.01.2023 г. (п. 7.) разрешается устройство распорной системы после завершения работ по устройству распределительного пояса.

На основании изложенного следует вывод о том, что нарушение сроков выполнения Ответчиком работ по устройству распорной системы произошло вследствие нарушения Истцом сроков выполнения работ как по разработке грунта котлована до отметки 189,50, так и работ по разработке котлована с пригрузочными бермами.

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно в нарушение условий договора требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству распорной системы из труб 630.

Устройство забирки из досок/крепежные и иные элементы.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического выполнения работ по устройству забирки из досок определен как 15.02.2023 года. Истец не представил доказательств того, что Ответчиком данные работы были выполнены 15.02.2023 г.

Работы по устройству забирки из досок выполнялись с использованием крепежных и иных элементов. Следовательно, выделение Истцом в отдельное требование о взыскании неустойки за нарушение Графика производства работ крепежных и иных элементов противоречит логике, так как это не является видом работы и было указано отдельной строкой исключительно для составления сметного расчета (приложение № 2 к договору № 08/06-22-СГС от 06.08.2022 г.), а в Графике выполнения работ было отражено ошибочно.

Выполнение Истцом в декабре и в январе работ по разработке грунта (грунтовых берм) до проектных отметок дна котлована также подтверждается Исполнительной документацией за декабрь 2022 года и январь 2023 года, представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА».

В соответствии с разделом 3 Общего журнала работ № 4, представленного в материалы дела АО ГК «ОСНОВА» по запросу суда, Истец продолжал работы по разработке грунта котлована до проектных отметок дна котлована до 07.02.2023 г. Соответствующие записи были сделаны в Общем журнале выполнения работ № 4 04.01.2023 г., 06.01.2023 г., 09.01.2023 г., 10.01.2023 г., 12.01.2023 г., 14.01.2023 г., 16.01.2023 г., 17.01.2023 г., 18.01.2023 г., 19.01.2023г., 20.01.2023 г., 21.01.2023 г., 23.01.2023 г., 24.01.2023 г., 25.01.2023 г., 26.01.2023 г., 27.01.2023 г., 28.01.2023г., 29.01.2023 г., 30.01.2023 г., 31.01.2023 г., 01.02.2023 г., 02.02.2023 г., 03.02.2023 г., 04.02.2023 г., 05.02.2023 г., 06.02.2023 г., 07.02.2023 г.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ по устройству забирки из досок на отметке -5.750 до разработки грунтовых берм до проектных отметок дна котлована.

Исполнительная документация за февраль 2023 года не была представлена ни Истцом, ни АО ГК «ОСНОВА». В связи с этим можно определить дату завершения Истцом работ по разработке грунтовых берм до проектных отметок дна котлована только на основании данных, содержащихся в Общем журнале работ № 4, в соответствии с которыми указанные работы были завершены Истцом 07.02.2023 г.

Принимая во внимание требования рабочей документации шифр ГКО-497/21-КР-1: переход от одного этапа выполнения работ к другому осуществляется исключительно после согласования с авторами представленной рабочей документации и после выполнения предыдущего этапа работ и освидетельствования выполненных работ представителями организаций, осуществляющих контроль выполнения и качества работ на Объекте, Ответчик не мог завершить работы раньше, чем Истец завершит работы по разработке грунтовых берм до проектных отметок дна котлована. Также важно отметить, что после завершения Истцом указанного вида работ, Ответчику требовалось время для выполнения непосредственно работ по устройству забирки из досок в соответствии с условиями договора.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, для взыскания неустойки необходимо доказать, что просрочка произошла по его вине. Вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от 14.09.2023 года установлено, что в данном случае ООО «ДСИ» уклонился от установленной как законом, так и договором обязанности по рассмотрению результата работ. В нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств Ответчик (ООО «ДСИ») представленные акты не подписал, равно как и не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания. Следовательно, работы, выполненные ответчиком и поименованные в Акте выполненных работ №4 от 31.10.2022 года, не были приняты Истцом в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение Субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), установленных графиком производства работ (Приложение №1 к договору) Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Субподрядчиком нарушенных обязательств.

В соответствии с исполнительной документацией за период с начала выполнения работ до 15.02.2023г., принятой без замечаний (факт установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от 14.09.2023 года (представлено в материалы дела) и подписанной представителями АО «ГК «ОСНОВА» ФИО4, ООО «Проект-2018», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», Ответчик осуществлял по договору следующие работы на Объекте: монтаж шпунтового ограждения из труб в лидерные скважины с учетом бурения, заполнение скважин цементно-бентонитовым раствором, устройство двутавра (распределительный пояс балки) устройство распорной системы из труб, устройство забирки из досок в осях 1-4/Б, 7/А-Б, 1-2/Б, 6-7/Б, 8-9/Б, 4-6/Б, 1-2/Б, 1-2/В-Г, 6-7/Б-В, 7-8/А-Б, 9/Б, 5/Б, 1-2/В в соответствии с рабочей документацией шифр ГКО-497/21-КР-1.

При этом в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) работы по монтажу, шпунтового ограждения должны быть выполнены Ответчиком не позднее 16.09.2022, а работы по заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором не позднее 01.10.2022г.

Ответчик фактически завершил выполнение данного вида работ 10.09.2022г., что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № PC 1 от 10.09.2022г. (представлен в материалы дела), а также журналом погружения шпунта (представлен в материалы дела). Работы приняты без замечаний, указанный Акт освидетельствования скрытых работ подписан ведущим инженером строительного контроля ООО «СтройКонтроль» ФИО8, руководителем строительства АО «ГК «ОСНОВА» ФИО9, инженером строительного контроля АО «ГК «ОСНОВА» ФИО5, главным инженером проекта ООО «Проект-2018» ФИО6, заместителем генерального директора по строительству ООО «ДСИ» ФИО10

На основании вышеизложенного следует, что Ответчик фактически выполнил работы по монтажу шпунтового ограждения из труб 530*8 и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а Истец необоснованно, незаконно требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу шпунтового ограждения из труб 530*8 и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором.

Нарушение Ответчиком сроков фактического выполнения работ по устройству двутавра 50Б2, устройству распорной системы из труб 630, устройству забирки из досок, крепежные и иные элементы (этапы работ в соответствии с графиком).

В соответствии с представленной Истцом к исковому заявлению рабочей документацией порядок производства работ по устройству котлована включает в себя 3 этапа.

Из представленной Истцом в материалы дела рабочей документации по устройству котлована следует, что работы по устройству котлована выполняются последовательно. Переход от одного этапа выполнения работ к другому осуществляется исключительно после согласования с авторами представленной рабочей документации и после выполнения предыдущего этапа работ и освидетельствования выполненных работ представителями организаций, осуществляющих контроль выполнения и качества работ на Объекте.

Устройство распределительного пояса/балки, опоры в соответствии с рабочей документацией на Объекте является обвязочным поясом и частью распорной системы, к монтажу которого Ответчик мог приступить только после того, как будут выполнены работы по разработке грунта до отметки 189,50.

Из представленных в материалы дела АО «ГК «ОСНОВА» документов следует, что работы по разработке грунта (этап 1 п.2 Порядка производства работ по устройству котлована) и работы по разработке котлована с пригрузочными бермами (этап 2 п.1 Порядка производства работ по устройству котлована) на Объекте выполнял Истец.

В соответствии с Исполнительной документацией за период июль 2022 года - январь 2023 года, представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА», Истец выполнял работы по механизированной разработке грунта котлована до отметки 189,50 в период с 17.06.2022 года по 16.11.2022г. При этом в соответствии с Графиком производства работ на Объекте (приложение №1 к договору субподряда №08/06-22-СГС от 08.06.2022г, заключенному между Истцом и Ответчиком) срок завершения работ по устройству распределительного пояса с использованием двутавра 50Б2 был определен как 01.11.2022г. При этом согласно Графику производства работ, согласованному между Истцом и Ответчиком, выполнение работ по устройству распределительного пояса/балки, опоры должно быть выполнено в течение 105 дней.

Таким образом, нарушение Истцом сроков выполнения работ по разработке грунта котлована до отметки 189,50 стало причиной того, что Ответчик с опозданием завершил работы по устройству распре делительного пояса с использованием двутавра 50Б2.

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству распределительного пояса с использованием двутавра 50Б2.

Принимая во внимание, что в соответствии с Рабочей документацией по устройству котлована все работы выполняются поэтапно строго в последовательности, определенной Рабочей документацией, Ответчик не мог приступить к выполнению работ по устройству распорной системы раньше, чем был смонтирован обвязочный пояс, являющийся по технологии точкой крепления элементов распорной системы, на соответствующем участке котлована.

В соответствии с Исполнительной документацией за декабрь 2022 года, представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА», Истец до 13.12.2022 года выполнял работы по механизированной разработке грунта котлована до отметки 182,35, 183,65, т.е. в соответствии с Рабочей документацией выполнял работы по разработке котлована с пригрузочными бермами. До завершения данного вида работ Истцом Ответчик не мог приступить к работам по устройству распорной системы ограждения.

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ №1/1-КР-1 Изм.2 от 23.01.2023г. (п.7.) разрешается устройство распорной системы после завершения работ по устройству распределительного пояса.

На основании изложенного следует вывод о том, что нарушение сроков выполнения Ответчиком работ по устройству распорной системы произошло вследствие нарушения Истцом сроков выполнения работ как по разработке грунта котлована до отметки 189,50, так и работ по разработке котлована с пригрузочными бермами.

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно в нарушение условий договора требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству распорной системы из труб 630.

Работы по устройству забирки из досок выполнялись с использованием крепежных и иных элементов. Следовательно, выделение Истцом в отдельное требование о взыскании неустойки за нарушение Графика производства работ крепежных и иных элементов противоречит логике, так как это не является видом работы и было указано отдельной строкой исключительно для составления сметного расчета (приложение №2 к договору № 08/06-22-СГС от 0б.08.2022г.), а в Графике выполнения работ было отражено ошибочно.

Выполнение Истцом в декабре и в январе работ по разработке грунта (грунтовых берм) до проектных отметок дна котлована также подтверждается Исполнительной документацией за декабрь 2022 года и январь 2023 года, представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА».

В соответствии с разделом 3 Общего журнала работ №4, представленного в материалы дела АО ГК «ОСНОВА», Истец выполнял работы по разработке грунта котлована до проектных отметок дна котлована до 07.02.2023г. Соответствующие записи были сделаны в Общем журнале выполнения работ №4 04.01.2023г., 06.01.2023г., 09.01.2023г., 10.01.2023г., 12.01.2023г., 14.01.2023г., 16.01.2023г., 17.01.2023г., 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 21.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 28.01.2023г., 29.01.2023г., 30.01.2023г, 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 04.02.2023г., 05.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ по устройству забирки из досок на отметке -5.750 до разработки грунтовых берм до проектных отметок дна котлована.

Исполнительная документация за февраль 2023 года не была представлена ни Истцом, ни АО ГК «ОСНОВА». В связи с этим можно определить дату завершения Истцом работ по разработке грунтовых берм до проектных отметок дна котлована только на основании данных, содержащихся в Общем журнале работ №4, в соответствии с которыми указанные работы были завершены Истцом 07.02.2023г.

Принимая во внимание требования рабочей документации шифр ГКО-497/21-КР-1: переход от одного этапа выполнения работ к другому осуществляется исключительно после согласования с авторами представленной рабочей документации и после выполнения предыдущего этапа работ и освидетельствования выполненных работ представителями организаций, осуществляющих контроль выполнения и качества работ на Объекте, Ответчик не мог завершить работы раньше, чем Истец завершит работы по разработке грунтовых берм до проектных отметок дна котлована. Также важно отметить, что после завершения Истцом указанного вида работ, Ответчику требовалось время для выполнения непосредственно работ по устройству забирки из досок в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, для взыскания неустойки необходимо доказать, что просрочка произошла по его вине. Вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

В соответствии с п.З ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению Истца, Суд первой инстанции в нарушение п.1 ст. 716 ГК РФ пришел к ошибочным выводам о том, что просрочка выполнения работ по разработке грунта котлована до отметки 189,5 была вызвана при причине Истца.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 года Суд пришел к выводу о том, что Ответчик не является просрочившим, так как обязательство по договору не могло быть исполнено вследствие просрочки Истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, для взыскания неустойки необходимо доказать, что просрочка произошла по его вине. Доказательства вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору Истцом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуальнбго кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств по договору было вызвано нарушением сроков выполнения работ Истцом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-213030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк