Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18688/2025

25 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Марка стали», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «НьюПайп», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 022 310 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Марка стали» (далее – истец, общество «Марка Стали») 02.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «НьюПайп» (далее – ответчик, общество «НьюПайп») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 022 310 руб.

Определением от 11.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 17.07.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв в котором он подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 2 022 310 руб.

Между тем исковые требования ответчик надлежащим процессуальным образом не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 между истцом  обществом «Марка Стали» (поставщик) и ответчиком обществом «НьюПайп» (покупатель) был заключен договор поставки №1-1024-ЮЛ.

По условиям п. 1.1-1.3 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар определённый спецификацией к договору, покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить данный товар.

Спецификацией от 02.10.2024 №1 была предусмотрена поставка в адрес покупателя товара на сумму 2 487 800 руб. (Труба 25х3 ст. 20 ГОСТ 8734).

Срок оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки.

  Товар был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 11.10.2024 №7.

  Истцом указано, что поставленный товар в полном объёме оплачен не был.

Из документов представленных истцом следует, что совокупный размер задолженности ответчика (покупателя) за поставленный товар составляет 2 022 310 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.

Напротив ответчик подтвердил наличие у него задолженности в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

Спор относительно заключенности договора отсутствует, форма договора и его существенные условия соблюдены, обратного из материалов дела не следует.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлен вышеуказанный УПД, из которого неоплаченная сумма составляет 2 022 310 руб. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара, между тем доказательства фактической оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 022 310 руб.

Суд также принимает во внимание, что наличие предъявленной задолженности ответчиком отражено в подписанном в двухстороннем порядке акте сверки взаимных расчётов от 12.05.2025.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, им было заявлено о предоставлении отсрочки.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (2 022 310 руб.) составляет 85 669 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Марка стали» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «НьюПайп» в пользу акционерного общества «Марка стали» задолженность по договору поставки в размере 2 022 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «НьюПайп» в доход федерального бюджета 85 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.