СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13340/2017

31.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 по делу № А27-13340/2017 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, Кемеровская обл., город Топки, район Топкинский, улица Советская, 58),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, Кемеровская обл., город Топки, район Топкинский, улица Дзержинского, дом 4),

о взыскании 529 888,75 руб. долга за период январь - апрель 2017 года и 43 129,43 руб. пени по состоянию на 21.08.2017, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 22.08.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее – ООО «УК Ресурс», ответчик) о взыскании 546 022 руб. 74 коп., в том числе 529 888 руб. 75 коп. долга и 16 133 руб. 99 коп. пени по состоянию на 31.05.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с января по апрель 2017 года по договорам на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 94-ХВСиВО и № 95-ХВСиВО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор №95-ХВОиВО от 01.01.2017г. не является заключенным; истцом в материалы дела не были представлены подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг; суд первой инстанции не учел возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальщик» (поставщик) и ООО «УК Ресурс» (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 94-ХВСиВО от 01.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2017).

По условиям договора поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту для нужд нежилых помещений, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплатить принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент самостоятельно производит расчет и вносит предоплату в размере 50% стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (согласно УПД за предшествующий месяц) до 18 числа текущего месяца. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном месяце, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.2 договора).

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил абоненту за период с января по апрель 2017 года универсальные передаточные документы № 140 от 31.01.2017, № 195 от 27.02.2017, № 493 от 31.03.2017, № 696 от 30.04.2017 на общую сумму 8 825 руб. 04 коп., которые подписаны директором ответчика ФИО1 без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с претензией исх. № 631 от 25.05.2017, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что количество поставленных ответчику в период с января по апрель 2017 года ресурсов указано истцом в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утвержденным в приложениях к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2016 № 542.

Поскольку объемы оказанных услуг, их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены; доказательства уплаты долга в размере 529 888 руб. 75 коп. суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 43 129 руб. 43 коп. по состоянию на 21.08.2017 исходя из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9 %, действующей на день вынесения судебного акта.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции справедливо признал его обоснованным и непротиворечащим условиям договора и материалам дела.

Ответчик возражений по расчету не представил, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в размере 43 129 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора водоснабжения №95-ХВОиВО от 01.01.2017 подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие в ходе заключения договора разногласия сторонами урегулированы не были. Ответчик в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора не обратился. Однако, потребление холодной воды и сброс сточных вод ООО «УК Ресурс» осуществлялось на объектах, указанных в приложении № 1 к договору (по которому разногласий не имелось), универсальные передаточные документы № 317 от 31.01.2017, № 318 от 27.02.2017, № 542 от 31.03.2017, № 724 от 30.04.2017 ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Довод жалобы об отсутствии у истца соответствующей лицензии правового значения для настоящего спора не имеет. Получив от истца услугу, ответчик обязан ее оплатить.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы за спорный период.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской от 07.09.2017  по делу № А27-13340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, Кемеровская обл., город Топки, район Топкинский, улица Дзержинского, дом 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                               О. Б. Нагишева