ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40257/2022

10 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Ритуал НА»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2022

от Балашихинского городского прокурора: Мухин С.О., по доверенности от 02.10.2023 № 08-02-2023/40257/22

от Администрации городского округа Балашиха: не явилась, извещены

от третьих лиц: ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.07.2022, 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, 

от Управления Росреестра по Московской области, Прокуратуры Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Ритуал НА»

на решение от 08 февраля 2023 года 

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Балашихинского городского прокурора к ООО «Ритуал НА», Администрации городского округа Балашиха о сносе

третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Прокуратура Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал НА» (далее – ООО «Ритуал НА», ответчик), к администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация, ответчик) с требованиями, заявление об уточнении которых принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой; обязании ООО «Ритуал НА» и администрации городского округа Балашиха снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.-н. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года суд обязал ООО «Ритуал НА», администрацию городского округа Балашиха снести объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633; в иске к ООО «Ритуал НА», администрации городского округа Балашиха отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года исправлены допущенные в резолютивной части полного текста решения от 08.02.2023 опечатки с указанием читать резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой; обязать ООО «Ритуал НА» снести объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633; в иске к администрации городского округа Балашиха отказать. Взыскать с ООО «Ритуал НА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                        01 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ритуал НА», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ритуал НА» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Ритуал НА» имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку считает, что прокурор города не наделен полномочиями по обращению с иском в арбитражный суд, такими полномочиями обладают прокуроры субъекта либо их заместители, а выданную прокуратурой доверенность считает не отвечающей требованиям закона; отмечает, что документы на выдачу разрешения на проведение реконструкции им подавались в Администрацию городского округа Балашиха, однако получен ответ о том, что здание является сооружением с пониженным уровнем ответственности, в связи с чем, оформление разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется; указывает на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми дана оценка относительно спорного объекта, а именно, об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой и оснований для его сноса, считает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела; считает заключение судебного эксперта выполненным с нарушением закона; указывает на необоснованное непринятие судами заявления ответчика о применении срока исковой давности к настоящему спору. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

От Администрации городского округа Балашиха поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поступившее в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ходатайство фактически заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ритуал НА» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Балашихинского городского прокурора, ФИО2, Администрации городского округа Балашиха по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области, Прокуратура Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что прокуратурой с привлечением специалистов Администрации городского округа Балашиха проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании и градостроительстве в отношении ООО «Ритуал НА», осуществляющего предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060113:43.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В ходе осмотра земельного участка (с использованием информации, полученной из ЕГРН и карты ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43, общей площадью 300 кв. м, поставлен на кадастровый учет 22.12.2009, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования – «для размещения торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления главы городского округа Балашиха от 03.10.2008 № 849/5 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду ООО «Ритуал НА».

В дальнейшем земельный участок находился в аренде у ответчика на основании договора аренды от 27.10.2016, и находится в настоящее время, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу № А41-84891/2019 по заявлению ООО «Ритуал НА» к Администрации городского округа Балашиха, признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области, выраженный в ответе от 14 августа 2019 года № 7964/2, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м с ООО «Ритуал НА» на новый срок; на Администрацию возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м с ООО «Ритуал НА» на новый срок, не менее чем на пять лет.

Земельный участок не огорожен, представляет торговые ряды, расположенные вдоль пешеходного тротуара, состоящие из нестационарных торговых объектов, не подключенных к электросети. В северной части земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 площадью 30 кв. м, собственником которого является ответчик.

Как указывает прокурор, земельный участок расположен в пределах территории общего пользования между проезжей частью и тротуаром, при первоначальном предоставлении земельного участка нарушена процедура предоставления.

Нежилое здание возведено без получения необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что 07.03.2014 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект права: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, ул. Мирской проезд, крематория, с кадастровым номером 50-50-15/012/2014-109 (далее - складское здание), о чем в ЕГРП 07.03.2014 сделана запись регистрации № 50-50-15/012/2014-109. 

12.05.2016 ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений складского здания, в связи с уточнением местоположения расположенного объекта на земельном участке; изменением площади здания; изменением сведений о материале наружных стен здания; изменением сведений о наименовании здания.

К заявлению приложен, в том числе, технический план здания от 11.05.2016.

Из технического плана здания с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, подготовленного кадастровым инженером 11.05.2016, и проектной документации 2015 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2014 следует, что в отношении склада общей площадью 10 кв. м (собственник - ООО «Ритуал НА») произведена реконструкция указанного объекта, в результате которой осуществлено возведение пристройки и вследствие этого увеличение площади здания до 30 кв. м, также было изменено наименование на «торговое здание».

Из письма Администрации городского округа Балашиха от 09.12.2021 следует, что сведения о выданном разрешении на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 в Администрации отсутствуют.

Исходя из приведенных истцом обстоятельств, складское здание было преобразовано в торговое здание с увеличением площади объекта с 10 до 30 кв. м в результате реконструкции, без выдачи разрешений уполномоченными органами, а исключительно на основании заявлений о внесении изменений об адресе объекта в 2016 году в ЕГРН.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 045/22: объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее, одноэтажное нежилое строение прямоугольной формы, без подвала и чердака, с наружными размерами в плане 10 x 3 метра, высотой 2,5 метра, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.-н. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В; наличие монолитного бетонного фундамента свидетельствует о прочной связи с землей основных конструктивных элементов; наличие монолитного бетонного фундамента и кладки ограждающих конструкций из ячеистых газосиликатных блоков не позволяет осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению; схема фактического местоположения объекта исследования относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43 по данным ЕГРН представлена в приложении № 2, координаты строения представлены в таблице № 1; установить, находится ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43 в пределах территории общего пользования не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют утвержденные проекты планировки территории, подтверждающие установление границ территорий общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43; объект исследования соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам; объект не соответствует землеустроительным нормам и правилам, а именно: частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, что не соответствует СП 118.13330.2022 и правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области; дальнейшая эксплуатация объекта по назначению не создает и не создаст при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей; учитывая расположение объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, строение с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - собственника государственной или муниципальной земли (неразграниченной государственной собственности), на территории городского округа Балашиха.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; оснований не доверять представленному экспертному заключению у судов не имеется.

Судом отклонены ходатайства участников процесса о проведении повторной экспертизы, а также представленное ответчиком заключение эксперта (рецензия) № 23-004 от 16.01.2023, подготовленное ООО «Городская служба независимой экспертизы», на заключение экспертов № 045/22, поскольку доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК ПРФ для назначения повторной экспертизы, ими не представлено, а рецензия специалиста на заключение экспертов фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 135, 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»; исходя из того, что истец не доказал существование здания, строения или сооружения, по отношению к которым спорный объект выполнял бы вспомогательную или обслуживающую функцию, то есть, спорный объект не является объектом вспомогательного использования, напротив, право собственности зарегистрировано на торговое здание как основной объект недвижимого имущества, которое используется в предпринимательской деятельности по реализации ритуальной продукции, то есть предусматривает постоянное пребывание в нем людей; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность возведения объекта на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения; установив, что договор аренды земельного участка не предусматривал строительства объектов недвижимости, кроме того, не соблюдена публичная процедура предоставления земельного участка, волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для целей строительства капитального объекта материалы дела не содержат; придя к выводу, что Постановление от 03.10.2008 № 849/5 в части принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду до момента установления его границ и постановки на кадастровый учет является незаконным и не могло порождать соответствующих правовых последствий (абз 12 статьи 12 ГК РФ), решение о предоставлении обществу земельного участка не влекло правовой возможности в части наделения его правом аренды в установленный 3- х летний срок; учитывая, что доказательств того, что после установления границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет принималось иное решение о предоставлении земельного участка в пользу общества при проведении проверки не обнаружено; установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения земельного участка в аренду, поскольку предусмотренный пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ трехлетний срок действия постановления от 03.10.2008 № 849/5 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек и в установленном порядке не продлевался, публикация о предоставлении ответчику земельного участка не осуществлялась, при этом, информационное письмо от 27.12.2010 № 1447 о том, что население было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка через информационно-коммуникационную сеть Интернет, не является доказательством публикации, так как в материалы деле не представлена соответствующая публикация и дата ее размещения в надлежащем источнике; пришли к выводу, что нарушение публичных процедур предоставления земельного участка, отсутствие разрешительной документации, отсутствие объекта на момент регистрации права собственности на него, отсутствие волеизъявления собственника о предоставлении земельного участка для строительства, достаточно для вывода о признании спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям прокурора, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; учитывая, что неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении прав в лице прокурора при проведении в октябре 2021 года проверки по заявлению Кинцурашвили Бесико, по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, тогда как с иском в интересах неопределенного круга лиц прокурор обратился 24 декабря 2021 года, в связи с чем, прокурор обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Суды не установили оснований для прекращения производства по делу на основании следующего.

Ответчик исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Между тем, ответчиком не учтено, что истец ранее обратился с настоящим иском в Балашихинский городской суд Московской области (дело № 2-1613/2022); суд общей юрисдикции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области; определением Московского областного суда определение о передачи дела по подсудности, обжалованное истцом, оставлено без изменения; определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года принято к производству поступившее по подсудности дело № 2-1613/2022; определением от 29 августа 2022 года Арбитражный суд МО в порядке статьи 52 АПК РФ привлек к участию в деле Прокурора Московской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

Что касается участия в рассмотрении поданного заявления, то таким правом обладают все иные лица, имеющие статус прокурора либо доверенность, выданную прокурором. Для участия в судебном процессе лицу, обладающему статусом прокурора, необходимо предъявить лишь свое служебное удостоверение, доверенность от прокуроров, названных в части 2 статьи 52 АПК РФ, не требуется.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

В материалы дела представлено письмо прокуратуры Московской области от 22.09.2022, направленное в адрес Балашихинского городского прокурора, о необходимости обеспечения участия наиболее квалифицированного сотрудника Балашихинской прокуратуры в качестве представителя прокуратуры Московской области в рассмотрении дела № А41-40257/22, а также доверенность от 22.09.2022, подписанная заместителем прокурора области на имя Балашихинского городского прокурора на представление интересов прокуратуры области в рассмотрении дела.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии полномочий у Балашихинского городского прокурора на обращение с настоящим иском и на последующее поддерживание заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-40257/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-40257/2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-40257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ритуал НА» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-40257/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова