ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10855/2024

Дело № А41-99883/23

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ДМС" – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-99883/23 по иску ООО "ДМС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от Контракта                                           № 0148200005422000809 от 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ДМС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 0148200005422000809 от 09.01.2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороги М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" в городском округе Коломна Московской области (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее - Г рафик) (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В пункте п. 2.1 Стороны согласовали цену Контракта, которая составила 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, указав на то, что она является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. 

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. 

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту. 

Конечный срок выполнения работ по Контракту - по обязательству «Подготовка территории / Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" городском округе Коломна Московской области» составил 30.05.2023, по обязательствам: «Основной объект / Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" городском округе Коломна Московской области»; «Благоустройство и озеленение территории (озеленение; МАФ и ограждения; вертикальная планировка; дороги и покрытия; наружное освещение) / Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" городском округе Коломна Московской области»; «Прочие работы и затраты / Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" городском округе Коломна Московской области»; конечный срок выполнения работ составил 30.10.2023. 

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта «Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (да- лее-приложение 3 к Контракту), а также в приложении 7 к Контракту «Перечень исполнительной документации», в том числе в Описание объекта закупки (приложение 5 к Контракту)». 

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан: «Своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту». 

Ответчик указал, что Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил, работы, предусмотренные по обязательству «Основной объект / Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" городском округе Коломна Московской области» и «Благоустройство и озеленение территории (озеленение; МАФ и ограждения; вертикальная планировка; дороги и покрытия; наружное освещение) / Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороге М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" городском округе Коломна Московской области» не выполнил, документы, предусмотренные пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Контракта в полном объеме Заказчику, не предоставил, строительно-монтажные работы не завершил. 

В связи с отставанием от графика производства работ, в адрес Подрядчика было направлено Требование от 27.10.2023 № Исх-30425/2023 о недопустимости неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, и требованием выполнить работы и предоставить в полном объеме документацию по вышеуказанным обязательствам.

На дату составления Решения строительно-монтажные работы Подрядчиком не завершены, что привело к существенным нарушениям условий Контракта и норм действующего законодательства, а именно: 

- Подрядчик вовремя не приступает к работам или выполняет работу настолько медленно, что исполнить контракт в срок невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

В указанном Требовании от 27.10.2023 № Исх-30425/2023 Подрядчик был информирован о том, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании раздела 8 Контракта. 

Руководствуясь п.8.2 Контракта, положениями ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчик решил отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта от 09.01.2023 № 0148200005422000809 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода на км 107+430 автомобильной дороги М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал" в городском округе Коломна Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация по Договору № 0148200005422000809 от 09.01.20233 не содержит сведений о препятствующих выполнению работ обстоятельствах. 

Выполнение работ в рамках Договора фактически зависит от своевременного предоставления Ответчиком надлежащей проектной документации. В предоставленной Ответчиком проектной документации выявлены существенные недостатки, препятствующие выполнению работ по Договору. Указанные недостатки на сегодняшний день Ответчик в полном объёме не исправил. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ соразмерно продлевается на период, соответствующий просрочке Ответчика, как кредитора. Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора на основании ненадлежащего исполнения обязательства истца является незаконным и необоснованным. 

Материалами дела подтверждено, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота. 

Истец направлял АО «Рост-Проект» запросы о разрабатывавшей проектную предоставлении недостающей информации и документацию организацией, внесении изменений в документацию. 

АО «Рост-Проект» предоставило часть необходимой для выполнения работ информации. Это подтверждается его письмами: 

№336 от 28.04.2023; 

№696 от 24.10.2023. 

Ответчик не принял меры по исправлению предоставленной им проектной документации. 

Ответчик подтвердил наличие недостатков проектной документации в п. 5 протокола № 35/С от 16.06.2023 о ходе выполнения работ. О данном недостатке Истец уведомлял в письмах № 148 от 22.05.2023 и № 157 от 23.05.2023. 

Ответчик подтверждал наличие недостатков в проектной документации: подтвердил наличие недостатков проектной документации в п. 5 протокола № 35/С от 16.06.2023; согласовал увеличение срока выполнения работ по Договору с 30.10.2023 до 20.12.2023 (дополнительное соглашение № 3 от 24.10.2023). Через 7 дней после продления сроков выполнения работ Ответчик отказался от исполнения Договора. Принимал меры по частичному исправлению недостатков. Организация авторского надзора предоставила часть необходимой для выполнения работ информации (письма № 336 от 28.04.2023 и № 696 от 24.10.2023).

Истец не имел возможности при заключении Договора обнаружить в выданной ответчиком проектной документации её несоответствие фактическим условиями выполнения работ. 

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не является организацией, которой поручена разработка проектно-рабочей документации в рамках Договора, не занимается на профессиональной основе разработкой подобных документов. 

Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, если для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Нарушение заказчиком договорных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу и. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно его предупредить. 

Подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить при нарушении заказчиком договорных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК). При этом о собственном нарушении договорных обязательств заказчику заведомо известно. Положение п. 1 ст. 719 ГК направлено на защиту прав подрядчика от неправомерных действий заказчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание установленные решением по делу № РНП-44109эл/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестны поставщиков от 22.11.2023 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку заказчик не предоставил подрядчику проекты и сметы.

Мотив Ответчика для одностороннего отказа от исполнения Договора подряда имеет существенное значение. Положения ст. ст. 715 и 717 ГК предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Данные последствия отличаются взаимными представлениями сторон по прекращаемому договору, а также объемом их завершающих обязательств: 

В случае расторжения по правилам ст. 715 ГК, заказчик имеет право требовать возмещения убытков, поскольку отказ вызван неправомерными действия подрядчика; 

В случае расторжения по правилам ст. 717 ГК заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально части работы, фактически выполненной на момент отказа от договора и компенсировать убытки, причиненные прекращением договора подряда. 

Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от Договора содержит прямое указание на то, что такой отказ заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК в связи с наличием нарушений со стороны Истца. Ответчик не выражал волеизъявление на переквалификацию своего одностороннего отказа от Договора в немотивированный по правилам ст. 717 ГК. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик подтвердил, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 ГК. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу                  № А41-99883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева