ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3335/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20967/2022) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-3335/2022, принятое 

по иску ООО «Управляющая компания «Актив»

к  ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Актив» (далее – ООО УК «Актив»), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о  взыскании  1 399 100 руб. задолженности по оплате  поставленного товара и  69 955 руб.  неустойки за нарушение  срока оплаты.

Решением суда от 24.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае необходимо отказать во взыскании нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эффективные технологии Центр» (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  заключен договор  поставки от 12.03.2020 № НГКМ-ЭТЦ/2 (далее – договор поставки).

По универсальным передаточным документам от  25.06.2020 № 2249 и от 13.08.2020 № 3061 ответчику передан товар, задолженность по оплате которого составляет  1 399 100 руб.

28.12.2020 между ООО «Эффективные технологии Центр» и ООО «ТТК «Энтерпрайз» заключен договор уступки  права требования  (цессии), на основании которого право требования задолженности перешло к ООО «ТТК «Энтерпрайз».

ООО «ТТК «Энтерпрайз» по договору от 28.04.2021 уступило полученное право требования ООО «УК Актив».

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривает, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженность в заявленном истцом размере. В указанной части решение суда не обжалуется. 

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1  статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает уплату неустойки  за нарушение срока оплаты в размере 0, 05 %  от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга.

Согласно расчету истца на момент подачи иска неустойка составляет 69 955 руб. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неоплата задолженности  не привела к неблагоприятным для истца последствиям, не имеют правого значения, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) 

Ссылки ответчика на необходимость  уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в нарушение  требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

В то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор поставки предусматривает вполне разумный размер неустойки (0,05 % в день), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-3335/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская