ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                           Дело № А68-3892/2017

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Алексинский опытный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп. 

в заседании участвовали: от истца:  ФИО1 – по дов. от 21.12.2018

        от ответчика: ФИО2 – по дов. от 04.06.2018

        ФИО3, по дов. от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Алексинский опытный механический завод» о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп., в том числе, задолженности в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 592 329 руб. 20 коп. по состоянию на 11.08.2017 (с учетом уточнений (т. 1 л.д. 84-85)).

Решением от 13.09.2017 суд частично удовлетворил требования, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение оставлено без изменения, постановлением АС ЦО от 30.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 20.05.2014 ОАО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»  (подрядчик – истец) и ОАО «Алексинский опытный механический завод» (заказчик – ответчик) заключили договор № 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция производства для организации выпуска специзделий» на ОАО «Алексинский опытный механический завод», г. Алексин Тульской области», в соответствии с Техническим заданием (т. 1 л.д. 27-28), а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в области проектирования, действующей в Российской Федерации (п. 1.4. договора).

Сроки начала работ и окончания работ по договору устанавливается в Календарном плане (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, составляет 2 440 000 руб., включая НДС – 18%.

По окончании выполнения работ по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом подрядчик в течение 5 рабочих дней, составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписывает и направляет их заказчику для фактической сдачи работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1. договора).

Заказчик не более чем через 10 рабочих дней с даты получения акта обязан проверить качество выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения (п.п. 7.2. – 7.3. договора).

Если в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не направит подписанный акт подрядчику или не направит ему мотивированный отказ, работа по акту считается принятой и подлежит оплате в соответствии с договором (л.д. 7.4. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 976 000 руб., в том числе НДС - 18%, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании полученного счета;

окончательный расчет - в течение 30 банковских дней после подписания  акта приемки-сдачи выполненных работ (при условии положительного заключения органов экспертизы), на основании счета, выставленного исполнителем (п. 4.1. договора).

Истец выполнил работы и передал их ответчику по накладной от 15.04.2015 № 60/15 (т. 1 л.д. 31), затем 17.04.2015 вручил ответчику для подписания акт от 15.04.2015 № 67, счет № 96 от 15.04.2015 на сумму 2 440 000 руб. и счет-фактуру № 76 от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 30, 33).

Ответчик акт истцу не возвратил, мотивированный отказа от подписания акта не направил, выполненные работы не оплатил.

Претензиями от 02.07.2015 № 1324/58, от 27.06.2016 № 1167/ОПКО, от 16.12.2016 № 2067/ДПКУ истец потребовал оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 37-43), которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. работы выполнены частично и некачественно.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии переданной проектной документации условиям договора, технического задания, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» иным нормативным актам в области проектирования судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 141-169).

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 № 014-131/18 разработанная в рамках договора от 20.05.2014 № 2 проектно-сметная документация не соответствует требованиям технического задания. Использование документации, в части откорректированных разделов, выполненной проектно-сметной документации (стадии «П» корректировка) для разработки рабочей документации (стадия «Р») возможно не в полном объеме. Отклонения в проектной документации от технического задания и постановления Правительства № 87 являются устранимыми.

При повторном рассмотрении дела суд предложил сторонам провести дополнительную или повторную экспертизу. Ответчик такое ходатайство заявил, а истец, в том числе в письменном виде, высказал возражения относительно ходатайства ответчика о проведении экспертизы (т. 5 л.д. 36-39).

До рассмотрения вопроса о назначении экспертизы ответчик заявил ходатайство об опросе эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, а затем в судебном заседании 17.01.2019 отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы (т. 5 л.д. 61).

Экспертом ФИО4 представлено уточнение № 1 от 01.04.2019 к заключению № 014-131/18 (т. 5 л.д. 81-85), согласно которому откорректированный подраздел Технологические решения том 5.7, книга 4.5, шифр 4921-П-ПЗ.04.5 не соответствует техническому заданию, требованиям по составу и содержанию проектной документации. Эксперт указал, что согласно представленному составу проектной документации выполнялась корректировка разделов ПЗ, КР, ТХ и СМ, при этом корректировка сметной документации производилась по номенклатуре оборудования и работ (позиции в смете) всех разделов проекта, но изменения спецификаций и надлежащей корректировки разделов проектной документации было не выполнено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО4  подтвердил, что согласно условиям договора и технического задания подлежали корректировке все разделы проектной документации, откорректировано было только три раздела, но и те имеют существенные недостатки, которые возможно устранить.

Эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнение к нему соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

После получения уточнения к заключению и опроса эксперта о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает заключение и дополнение к нему в качестве одного из доказательств по делу.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик заявил, что представленные в откорректированном виде разделы проектной документации в отсутствие корректировки по остальным разделам и устранения недостатков по переданным, не имеют для него потребительской ценности, т.к. в таком виде не могут быть переданы для прохождения госэкспертизы.

Судом установлено, что недостатки в переданных разделах документации до настоящего времени не устранены, несмотря на то, что они были установлены еще заключением экспертизы в апреле 2018 года, до введения наблюдения, остальные разделы не откорректированы и не переданы ответчику. Поручение исправления недостатков другой организации влечет увеличение объемов и стоимости работ, ввиду того, что в соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, следовательно, иному проектировщику необходимо проверить все разделы проектной документации на их соответствие нормативным актам в области проектирования и строительства.

Истец в судебном заседании заявил, что признан банкротом, открыто конкурсное производство и в штате не осталось специалистов, которые могли бы устранить недостатки в переданных разделах проектной документации и передать остальные ранее неоткорректированные разделы.

Таким образом, суд считает, что истцом обязательства не исполнены, переданные разделы не могут быть использованы, не имеют для заказчика потребительской ценности. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 38 161 руб. 65 коп. истец уплатил госпошлину в сумме 37 275 руб. 21 коп. Поскольку, в иске отказано, то госпошлину в сумме 37 275 руб. 21 коп. суд относит на истца, а в сумме 886 руб. 44 коп. взыскивает с истца в доход бюджета.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по экспертизе в сумме 200 000 руб. (т. 3 л.д. 28), а также оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб (т. 1 л.д. 151, т. 4 л.д. 53). Данные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в пользу АО «Алексинский опытный механический завод» 206 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 886 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

     Судья                 Е.Н.Глазкова