ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16359/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А76-12159/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-12159/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

ФИО3(паспорт), его представитель – ФИО4 (доверенность от 06.06.2018г., паспорт).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016г. по делу №А76-12159/2016 совместное заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016г. по делу №А76-12159/2016 в отношении ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016г. ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017г. ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. 

В Арбитражный суд Челябинской области 20.04.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО15 о привлечении ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по ООО «СтройМонтажСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 30.09.2019г. (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал определение от 30.03.2019г. в апелляционном порядке, просит его отменить в части и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что руководитель  должника, обладал  информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности до сдачи бухгалтерского баланса общества за 2015г.,  и не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1998г. 

Руководителем общества с 27.03.2015г. до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства руководителями должника являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО15 проанализировав финансовые документы должника пришел к выводу, что 27.01.2016г. у руководителя должника наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Следовательно, при оценке обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве, необходимо учитывать поведение таких контролирующих лиц: имелся ли у них план по выходу их кризисной ситуации, продолжалась ли производственная деятельность компании, осуществлялись ли расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что до 01.03.2016г. – дата сдачи бухгалтерского баланса общества за 2015г., у ФИО3 объективно отсутствовала информация о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности; несмотря на наличие у должника убытка по итогам 2015г. в размере 8 816 000 руб. активы должника превышали его обязательства. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на принятие руководителем должника мер по минимизации убытков, в частности сокращение штата работников.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-12159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко