АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9713/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому  заявлению              общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.03.2006

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2                  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250136200270, дата государственной регистрации: 2.02.1999

о  взыскании 123 765 руб. 18 коп.,

при участии в заседании от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ООО УК «Наш город») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2             123 765 руб. 18 коп. неосновательного обогащения  в размере  обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по 28.02.2018, а также судебных издержек по делу: оплата услуг МФЦ за запрос  на выписку из ЕГРН в количестве 1 шт.  400 руб., оплата сведений ИФНС №4 за ИГРИП в размере 200 руб., почтовые услуги  по отправке претензии  ответчику в сумме 76 руб. 12 коп. плюс  73 руб. 62 коп. на общую сумму  149 руб.        74 коп., государственная пошлина на    4 712 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. Предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

Из материалов дела установлено, что протоколом очного голосования собственников помещений г. Арсеньев, многоквартирный дом № 33 по ул. Островского от 22.03.2015 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК «Наш город», утверждении условий договора управления данным домом, а также о принятии тарифов по содержанию мест общего пользования МКД – 11,72 руб. и по текущему ремонту общего имущества МКД – 9,00 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.11.2016, собственниками утвержден тариф по содержанию общего имущества на 2016-2017 г. в размере 15 руб. 62 коп. с 1 кв. м. Относительно текущего ремонта общего имущества МКД принято решение, что в случае возникновения необходимости проведения работ по текущему ремонту, произвести их за дополнительный сбор средств собственников МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 178,1 кв. м, собственником которого является ИП ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 25-АБ 913297. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с 01.03.2015 по 28.02.2018 им оказывались услуги по содержанию  и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Островского в г. Арсеньеве.

Собственник нежилого помещения, площадью 178,1 кв. м,  плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       ООО «УК «Наш город» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 123 765 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, , суд считает, что иск заявлен обоснованно, однако, довод истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие не внесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, признается ошибочным.

В данном случае, суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, исходя из того, что, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом фактических обстоятельств, в спорном случае следует основываться на нижеследующем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД заявлено  правомерно.

Между тем, следует отметить, что период возникновения спорной задолженности и, соответственно, сумма, подлежащая взысканию,  истцом определены неверно. 

Как предусмотрено пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исходя из того, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 33 по ул. Островского в г. Арсеньев управляющей организацией - ООО «УК «Наш город», принято собственниками 22.03.2015, то истец не мог ранее указанной даты приступить к предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Соответственно, право требования взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД за период, предшествующий избранию истца в качестве управляющей организации, у ООО «УК «Наш город» отсутствует; исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 21.03.2015 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца частично, на сумму 121 384 руб. 39 коп. платежей, связанных с оплатой расходов на  содержание и  ремонт общего имущества за период с 22.03.2015 по 28.02.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере  749 руб. 74 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

 Поскольку требования истца предъявлены к собственнику спорного помещения, истец обратился в регистрирующий орган за получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика. В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежное поручение № 161 от 21.03.2018 на сумму 400 руб. с назначением платежа: выписка росреестра.

Следовательно, 400 руб. за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обосновано предъявлены к взысканию как судебные издержки.

Почтовые расходы на сумму 149 руб. 74 коп., понесенные истцом на отправление истцом ответчику претензии и копии искового заявления также обоснованы, ввиду их доказанности соответствующими кассовыми чеками/квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, истец указывает, что им был сделан запрос в налоговый орган о выдаче выписки из ЕГРИП на ответчика.                                 В подтверждение данных расходов, истец представил платежное поручение № 243 от 28.03.2018 на сумму 200 руб., с назначением платежа за предоставление сведений из ЕГРИП на ИП. При этом, плательщиком в данном платежном документе указано ООО «УК «Арс.Жил.-Инвест».

Учитывая данное обстоятельство, суд не находит обоснованным предъявление к взысканию этих расходов, поскольку представленное платежное поручение не подтверждает факт несения истцом (ООО УК «Наш город») расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ИП, и, как следствие, требование в части взыскания расходов за выписку из ЕГРИП на ИП в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах обоснованными и правомерными являются судебные издержки на оплату расходов за получение выписки из Росреестра и почтовых расходов на общую сумму 549 руб. 74 коп., которые подлежат возмещению истцу с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 539 руб. 18 коп., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»  платежи, связанные с оплатой расходов на  содержание и  ремонт общего имущества, на сумму                   121 384 рубля 39 копеек, 735 рублей 34 копейки судебных издержек,         4 622 рубля 51 копейка государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.