АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-10074/2021 

 

Дата принятия решения –  13 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Пигмент», г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, с участием: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.02.2019, 

в отсутствие истца, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пигмент», г. Тамбов, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 398 514,60 руб., пени в размере 315 505,68 рублей. 

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении наименования истца с ПАО «Пигмент» на АО «Пигмент». Судом принято изменение наименования истца на Акционерное общество «Пигмент».

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 731 248,74 руб. за период с 21.01.2021 по 16.08.2021, с приложением расчета и дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев данное заявление, установил, что истцом исковые требования в части требования о взыскании основного долга не уточнены, от данного требования истец не отказался. Суд расценил данное заявление как ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени, в отсутствие возражений ответчика определил ходатайство удовлетворить, принять увеличение размера исковых требований в данной части до 731 248,74 рублей. 

Судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено поступившее до судебного заседания ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки № 162 от 22.04.2014 и дополнительных соглашений к нему (далее - договор поставки) истец (поставщик) по товарным накладным передал товар на общую сумму 16 469 760,00 руб. ответчику (покупателю); последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя перед поставщиком за полученный товар составила 16 398 514,60 рублей. Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность; покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными № 360-8113 от 26.10.2020, № 360-8286 от 30.10.2020, № 360-8578 от 02.11.2020, № 360-8538 от 09.11.2020, № 360-8693 от 13.11.2020, № 360-8798 от 18.11.2020, № 360-8907 от 22.11.2020, № 360-9093 от 27.11.2020, № 360-9226 от 02.12.2020, № 360-9325 от 07.12.2020, № 360-9517 от 08.12.2020, № 360-9624 от 16.12.2020 имеющимися в материалах дела (л.д. 30-52), подписанными полномочными представителями истца и ответчика и содержащие оттиски печатей организаций с обеих сторон, соответствующими доверенностями на получение товара. 

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по оплате полученного товара на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском подтверждается конклюдентными действиями ответчика по последующей оплате товара платежными поручениями № 5152 от 21.06.2021, № 5272 от 22.06.2021, № 6231 от 06.07.2021, № 6312 от 07.07.2021, № 6409 от 09.07.2021, № 8312 от 16.08.2021. Тем самым, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 398 514,60 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 16 398 514,60 руб. не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено к взысканию 731 248,74 руб. пени по договору поставки за период с 21.01.2021 по 16.08.2021.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.05.2014 к договору поставки и протоколу урегулирования разногласий к данному протоколу разногласий, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

Поскольку задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждена истцом в сумме 16 398 514,60 руб., требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Судом представленный истцом расчет пени проверен, признан ошибочным ввиду неверного определения истцом дат начала периодов начисления пени по товарным накладным от 26.10.2020, от 02.11.2020, от 09.11.2020, от 07.12.2020, а именно, без учета выходных и праздничных дней, на которые приходится последний день оплаты товара. 

Судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому размер пени составляет 730 571,08 руб. вместо указанных в расчете и заявленных к взысканию 731 248,74 рублей. Судом данный расчет пени приобщен к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему с предъявленными требованиями о взыскании неустойки не согласился, считая, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на добросовестное погашение размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на представленные распечатки из сети интернет со сведениями о размере процентов по вкладам физических лиц в Сбербанке России, Банке ВТБ и Банке «Зенит» судом отклоняются, поскольку размер процентов по вкладам физических лиц не свидетельствует о таком же размере процентных ставок по кредитам, выдаваемым юридическим лицам. 

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к процентным ставкам по срочным вкладам банков не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства в случае снижения ее до рассчитанной ответчиком суммы.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая значительность пропуска срока оплаты товара по договору поставки, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и возможности получения истцом кредитных средств, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 730 571,08 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в том числе удовлетворенных ответчиком добровольно после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 106 570,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина, подлежащая доплате вследствие увеличения размера исковых требований, в сумме 2 079 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Пигмент», г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 730 571 (семьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 08 коп. пени, а также 106 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов