АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38294/2018

Дело № А65-21297/2017

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-21297/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки в размере 1 247 968,76 руб. и штрафа в размере 623 984,38 руб., с участием третьего лица: Тихомирова Михаила Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (далее – ООО «Народные Юристы», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 247 968,76 руб., штрафа в размере 623 984,38 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Тихомирова Михаила Андреевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 исковые требования удовлетворил частично. С ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Народные Юристы» взысканы неустойка в размере 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. С ООО «ЖК «Победа» взыскана государственная пошлина в размере 31 720 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Народные Юристы» взысканы неустойка в размере 800 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

С ООО «ЖК «Победа» взыскана государственная пошлина в размере 31 720 руб. в доход федерального бюджета.

С ООО «Народные Юристы» в пользу ООО «ЖК «Победа» взыскано 991,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 в составе судей: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З., рассмотрение указанной кассационной жалобы по настоящему делу отложено на 22.11.2018 на 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу №А65?21297/2017 приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам №№ А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу № А65?21297/2017 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.03.2019 на 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу № А65?21297/2017 приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам №№ А41?74741/2017 и А56-31661/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» по делу № А65?21297/2017 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.04.2019 на 16 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Хакимова И.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник) заключен договор № 18-36/185 участия в долевом строительстве 1 очереди по Проспекту Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже в блок-секции 36, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 65,06 кв. м, жилой площадью 35,25 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016.

Кроме того, 05.05.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник) заключен договор № 91-Б/1124 участия в долевом строительстве 1 очереди по Проспекту Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту  1.4 договора объектом долевого строительства является машино-место, расположенное на 4,880 этаже уровни, в блоке Б, общей проектной площадью 13,25 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016.

Согласно зарегистрированному в Управление Росреестра по Республике Татарстан договору уступки права требования от 03.05.2017 № 18-36/158-04, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» № 18-36/185, заключенного между ООО «ЖК «Победа» и М.А. Тихомировым 03.12.2014, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в блок-секции 36, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 65,06 кв. м, жилой площадью 35,25 кв. м, за период с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, согласно указанному договору уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» № 91-Б/1124, заключенного между ООО «ЖК «Победа» и М.А. Тихомировым 05.05.2015, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: машино-места, расположенного на 4,880 этаже уровни, в блоке Б, общей проектной площадью 13,25 кв. м, за период с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи спорных объектов третьему лицу в материалы дела не представлены.

Третьим лицом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, в котором третье лицо просит передать объекты долевого строительства по акту приема – передачи, а также  выплатить неустойку за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства.

Истец производит начисление неустойку за период с 01.05.2016 по 14.07.2017 по каждому договору.

Истец по настоящему делу обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме 800 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также учитывая факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400 000 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Принимая во внимание, что истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении штрафных обязательств ответчика перед третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм взысканных в пользу истца судом и подлежат уплате истцом третьем лицу только после поступления взысканных сумм истцу, а также учитывая, что истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ниже установленного законом размера до 5000 руб., в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А65-21297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

 

                                                                                                                      М.З. Желаева