ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18121/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-25358/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-25358/2015 об отказе в привлечении третьего лица.

         В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2022, срок действия – 2 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69. 

Определением от 19.01.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО7 (вх. от 16.08.2022), в котором просит:

- признать торги, проведенные 21.01.2022 организатором торгов ООО «Кригор», по продаже имущества должника недействительными;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи №10 от 24.01.2022 между ООО «УралКраз» в лице ФИО6 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представлено ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является контролирующим должника лицом. Интересы участников различны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

Из текста заявления и пояснений представителя ФИО2 в судебном процессе суд не усмотрел, что он в настоящее время является ответчиком по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, такой спор был рассмотрен, в привлечении ФИО2 к ответственности судом отказано. Также из пояснений не следовало, что участниками ООО «УралКраз» было проведение собрание с целью выбора своего представителя для представления интересов всех участников  в судебном процессе по делу о банкротстве и в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела.

Суд отметил, что в рамках дела №А76-3607/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 ФИО2 оспаривается договор купли-продажи на открытых торгах доли в размере 40% в уставном капитале ООО «УралКраз», покупателем которого стала ФИО8, конкурсный кредитор  ООО «УралКраз».

Кроме того суд отметил, что в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим о порядке реализации залогового имущества суд в судебном заседании 08.12.2022 не допустил к участию в заседании ФИО3 как представителя ФИО2 разъяснив, что по представленным документам она не является избранным в установленном порядке представителем именно участников общества, а представляет только одного из участников ФИО2, при это обладающего большинством в размере долей в уставном капитале общества.  

Суд указал, что в данном случае ФИО2 не может принимать участие в спорах в деле о банкротстве ООО «УралКраз», кроме тех, где он является непосредственным участником спора, являясь только участником данного общества.

Суд усмотрел, что ФИО2, обладая долей в размере 60% от размера всего уставного капитала общества, не лишен возможности в установленном порядке инициировать проведение собрания участников в целях выбора представителя и довести такую информацию до суда. Вместо этого ФИО2 в обход установленной процедуры, без вообще попытки согласования вопроса с иными участниками общества, пытается вступить в рассмотрение спора, с иным статусом участвующего лица, что, по мнению суда, не может быть допустимо.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено. 

В обоснование заявленного ходатайства  ФИО2 ссылается на то, что отсутствие у участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей позиции. ФИО2 прямо заинтересован в наполняемости конкурсной массы должника, что увеличит вероятность погашения всех требований кредиторов и распределения оставшейся части имущества участникам общества. 

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является участником ООО «УралКраз» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 1097449002463 от 24.03.2009, размер доли 60%). При этом, представителем участников общества согласно материалам дела не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ФИО2 не может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанное позволяет участникам реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, в том числе участвовать в рассмотрении обособленных споров без необходимости отдельного решения судом вопроса о привлечении их в порядке статьи 51 АПК РФ.

По общему правилу представитель участников не имеет собственных интересов, а должен действовать в интересах доверителя.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Однако при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В рассматриваемом случае, участниками должника ООО «УралКраз» являются ФИО2 (60 %) и ФИО8 (40 %, запись от 01.09.2022).

При этом, ФИО8 является конкурсным кредитором ФИО9 с суммой требований свыше 156 млн. руб. (дело А76-3607/2020, определения от 01.06.2021, 13.12.2021) и приобрела долю участия в ООО «УралКраз» с торгов в деле о банкротстве ФИО9, помимо указанного имеет статус залогового кредитора должника ООО «УралКраз», утвердила порядок продажи имущества должника как залоговый кредитор, и приобрела имущество последнего с торгов, оспариваемых в рамках настоящего спора.

Более того, в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-3607/2020 о банкротстве ФИО9 рассматривается заявление ФИО2 (вх. от 26.08.2022) о переводе прав покупателя доли в ООО «УралКраз» номинальной стоимостью 4 000 руб. по цене 105 000 руб. по договору купли-продажи с ФИО8 на ФИО2 (определением от 12.09.2022 заявление принято к производству, определениями от 09.11.2022, 29.11.2022 судебное заседание отложено сначала на 29.11.2022, затем на 18.01.2023), ссылаясь на нарушения, связанные с тем, что участнику общества не было сделано предложение приобрести долю по цене, определенной  в результате торгов.

ФИО2 сам указывает на наличие корпоративного спора с участником ООО «УралКраз» ФИО8 и диаметрально противоположные экономические интересы двух участников.

Таким образом, выбор одного представителя участниками при данных обстоятельствах представляется апелляционному суду сомнительным. 

В связи с чем, отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и на участие в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки. Выводы суда первой инстанции об ином, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, представляются апелляционному суду ошибочными.

Таким образом, ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, вынесения отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Т.В. Курносова

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко