ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96043/18

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.18, зарегистрированной в реестре за № 50/363-н/50-2018-4-904,

от  индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛНЕТ»: ФИО5 по доверенности № 5 от 10.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу №А41-96043/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Калинкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Вансевичу Алексею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «БАЛНЕТ» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БАЛНЕТ» о признании договора № 2-17 «на оказание услуг по информационным технологиям» от 27.07.17, заключенного между ООО «БАЛНЕТ» и ИП ФИО4 недействительным, взыскании с ООО «БАЛНЕТ» и ИП ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 40 000 рублей  расходов на оплату услуг по договору № 133-12/10/18 «на оказание услуг по оценке» от 12.10.18, 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-11).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 157.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года в иске было отказано (т. 4, л.д. 165-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЛНЕТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.05, его участниками являются:

ФИО6 с долей в размере 25, 989999999999998%,

ФИО2 с долей в размере 50, 009999999999998%,

ФИО4 с долей в размере 24% уставного капитала Общества (т. 2, л.д. 21-40).

Генеральным директором ООО "БАЛНЕТ" с 15.06.07 является ФИО7, которая является матерью ФИО4.

27.07.17 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО "БАЛНЕТ" (Заказчик) был заключен договор № 2-17 на оказание услуг по информационным технологиям, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора и заказов к нему Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить их. Услуги оказываются на технических средствах Заказчика путем удаленного доступа к серверам, через Интернет. (т. 1, л.д. 144-155).

В соответствии с пунктом 1 договора под услугами подразумевают комплекс услуг по поддержке и развитию инфраструктуры сети передачи данных и необходимых сопутствующих сервисов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствующих заказах к нему. 

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему заказу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора. 

В рамках указанного договора ИП ФИО4 оказал ООО «БАЛНЕТ» в период с 31.07.17 по 03.09.18 услуги на общую сумму 1 769 150 рублей, что подтверждается заказами №№ 1-21 к договору от 27.07.17, подписанными сторонами актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 102-143).

ООО «БАЛНЕТ» оплатило оказанные по договору услуги на сумму 1 769 150 рублей, что подтверждается реестром платежей (т. 1, л.д. 101).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указал, что договор от 27.07.17 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без необходимого одобрения, в результате которой Обществу были причинены убытки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков Обществу в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо доказать, что сделка обладает признаком сделки с заинтересованностью, она была совершена в отсутствие необходимого одобрения, в результате ее совершения обществу причинен ущерб.

Как указывалось выше, договор № 2-17 на оказание услуг по информационным технологиям от 27.07.17 был заключен между ИП ФИО4 и ООО "БАЛНЕТ" в лице генерального директора ФИО7, которые являются матерью и сыном, также ФИО4 является участником ООО "БАЛНЕТ" с долей в размере 24 % уставного капитала Общества, следовательно, данная сделка совершена с заинтересованностью.

Доказательств одобрения указанной сделки в установленном пунктом 12.4. Устава ООО "БАЛНЕТ", утвержденного Общим собранием учредителей протокол № 1/16 от 01.02.16 (т. 1, л.д. 58-72), порядке не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является основанием для признания ее недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен в связи с изданием приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 84/292/351/ММВ-7-2/461С от 18.05.17 с целью недопущения ООО "БАЛНЕТ" нарушений законодательства и возможного причинения ущерба компании.

Выполненные ИП ФИО4 работы не входят в прямые обязанности сотрудников, находящихся в штате Общества, что следует из представленных в материалы дела должностных инструкций отдела сетевой инфраструктуры ООО «БАЛНЕТ» (т. 2, л.д. 164-187, т. 3, л.д. 1-6).

Также из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных объяснений сотрудников ООО "БАЛНЕТ" следует, что оспариваемые работы ими не выполнялись в связи с отсутствием необходимых знаний (т. 4, л.д. 117-121).

Само по себе содержание должностной инструкции не свидетельствует о выполнении или не выполнения тех или иных работ, а также о наличии или отсутствии у сотрудника соответствующих знаний

Должности системного инженера, в круг обязанности которого входила бы часть работ, выполненных ИП ФИО4 по оспариваемому договору, на которые имеется ссылка в отчете АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" № 218-30/10/18 от 30.10.18, в ООО «БАЛНЕТ» не имеется, в связи с отсутствием у сотрудников высшего образования в сфере IT-технологий. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ по оспариваемому договору сотрудниками отдела сетевой инфраструктуры Общества по более низкой стоимости.

Представленный ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований договор-оферта ООО "НетАП" на техническую поддержку не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки.

Из письма ООО «НетАП» исх. № 31-6979 от 26.04.18 следует, что выполненные ИП ФИО4 работы не входят в услуги, оказываемые в рамках договора на техническую поддержку и оплачиваются отдельно, кроме того, часть услуг ООО «НетАП» не выполняется, данные работы могут быть выполнены сторонним специалистом, имеющим достаточную квалификацию с использованием технической документации к ПО и штатных механизмов, предоставляемых ПО. Остальные работы из остаточного списка могут быть выполнены с учетом фактически затраченного времени, исходя из стоимости 3000 рублей в час (т. 4, л.д. 137). 

При этом согласно представленным заказам к договору от 27.07.17 услуги ИП ФИО4 оказаны по цене 2 300 рублей в час, то есть по цене ниже, чем предложено ООО "НетАП".

Также согласно отчету ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № 296/12/18 от 13.12.18 об оценке рыночной стоимости услуг по информационным технологиям, оказанных ООО «БАЛНЕТ» в соответствии с заказ-нарядами №№ 1-25 согласно договора № 2-17 от 27.07.17, заключенного с ИП ФИО4, стоимость спорных услуг составляет 2 443 500 рублей (т. 2, л.д. 67-137).

Следовательно, в рамках оспариваемого договора ИП ФИО4 оказывал ООО "БАЛНЕТ" услуги по цене, ниже рыночной.

Представленный ФИО2 отчет АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" № 218-30/10/18 от 30.10.18 «Об оценке рыночной стоимости услуг по информационным технологиям, представленных ООО «БАЛНЕТ», в соответствии с заказ-нарядами № 1-21», правомерно был отклонен судом первой инстанции как не отвечающий принципам относимости и достоверности, поскольку, в нем сделан вывод о возможности выполнения работ по доработке, настройке, установке ПО сотрудниками ООО «БАЛНЕТ», и произведен расчет стоимости услуг исходя из заработной платы указанных сотрудников. При этом указанный вывод сделан специалистом без изучения должностных инструкций и документов об образовании штатных сотрудников Общества (т. 1, л.д. 15-57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков Обществу оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемый договор был предметом исследования при проведении в ООО "БАЛНЕТ" ревизорской проверки и указан в отчете генерального директора Общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год, утвержденном на Общем собрании участников Общества 18.04.18, следовательно, сделка получила последующее одобрение со стороны участников Общества (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 1-8, 54-56).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-96043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина