АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5576/2024

07 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 20 000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, понесенных ООО «Лицензионный контроль» для осуществления претензионного порядка в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения устранены (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 15.04.2024 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен судом до 13.05.2024. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 46, 49).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, посредством телефонограммы от 24.05.2024 (л.д. 49) ответчик сообщил, что извещен о наличии рассматриваемого спора, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производств не возражает, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, предшествующие подаче иска по делу №А76-92/2023, в рамках которого судом уже рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец не был лишен возможности включения данных расходов в состав заявления в рамках дела №А76-92/2023.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов в рамках дела №А76-92/2023 ООО «Лицензионный контроль» 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, о взыскании основного долга по договору № 48 об оказании услуг от 25.03.2022 в сумме 77 000 руб.

В связи с необходимостью осуществления досудебного урегулирования спора, между истцом (заказчик) и ООО «УТИ» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг №12 от 01.11.2022 (л.д. 14-15), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению претензионной работы ООО «Лицензионный контроль» в рамках договора № 12 от 01.11.2022 г. с ИП ФИО1:

Согласно п.1.2. договора в рамках оказываемых услуг Исполнитель оказывает следующие услуги:

1.2.1.Выявляет нарушения прав со стороны контрагента;

1.2.2.Анализирует заключенные договора и вырабатывает стратегии досудебного урегулирования; 

1.2.3.Проводит переговоры по разрешению претензии через мировое соглашение;

1.2.4.Собирает и анализирует документов, для составления претензии;

1.2.5.Составляет претензии;

1.2.6.Направляет претензии контрагенту;

1.2.7.Отслеживает поступление ответа на претензионное письмо;

1.2.8.Осуществляет иные действия, направленные на досудебное урегулирование спора

Как следует из п.2.1. договора Стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за претензионный порядок.

Истец указывает, что для реализации права на обращение в суд в рамках дела №92/2023 ООО «Лицензионный контроль» 23.11.2022 направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 21.11.2022 (л.д. 10). 

В направленной претензии ООО «Лицензионный контроль» предложено ИП ФИО1 добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, во внесудебном порядке. Следует отметить, что согласно трек-номеру 80110178275028, данная претензия от 03.12.2022 ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (резолютивная часть) по делу №А76-92/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», взыскана сумма основного долга по договору №48 от 25.03.2022 в размере 77 000 руб. 

Истец указывает, что ООО «УТИ» в полном объеме исполнило обязательства по договору №12 от 01.11.2022, в обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ №34 от 07.02.2024 (л.д. 16).

Истцом оплачены оказанные услуги на общую сумму 20 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена квитанция от 07.02.2024 (л.д. 17).

По мнению истца, указанные расходы в размере 20 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой указанно о необходимости возмещения убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов в рамках дела №А76-92/2023 ООО «Лицензионный контроль» 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, о взыскании основного долга по договору № 48 об оказании услуг от 25.03.2022 в сумме 77 000 руб.

В связи с необходимостью осуществления досудебного урегулирования спора, между истцом (заказчик) и ООО «УТИ» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг №12 от 01.11.2022 (л.д. 14-15), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению претензионной работы ООО «Лицензионный контроль» в рамках договора № 12 от 01.11.2022 г. с ИП ФИО1

Истец указывает, что ООО «УТИ» в полном объеме исполнило обязательства по договору №12 от 01.11.2022, в обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ №34 от 07.02.2024 (л.д. 16).

Истцом оплачены оказанные услуги на общую сумму 20 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена квитанция от 07.02.2024 (л.д. 17).

По мнению истца, указанные расходы в размере 20 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав и оценив доводы истца, положенные в основу заявленных требований, суд полагает, что истцом не верно квалифицированы заявленные требования, поскольку, фактически, им предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные до подачи искового заявления в рамках дела №А76-92/2023.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как суд ранее указывал, в рамках дела №А76-92/2023 ООО «Лицензионный контроль» 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, о взыскании основного долга по договору № 48 об оказании услуг от 25.03.2022 в сумме 77 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (резолютивная часть) по делу №А76-92/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», взыскана сумма основного долга по договору №48 от 25.03.2022 в размере 77 000 руб. 

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между истцом (заказчик) и ООО «УТИ» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг №12 от 01.11.2022 (л.д. 14-15), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению претензионной работы ООО «Лицензионный контроль» в рамках договора № 12 от 01.11.2022 с ИП ФИО1, работы по которому выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №34 от 07.02.2024 (л.д. 16), квитанций от 07.02.2024 (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что истец, в рамках дел №А76-92/2023 12.04.2023 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 353 руб. 50 коп. (судебные расходы на представителя 33 000 руб., почтовые расходы 353 руб. 50 коп.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу №А76-92/2023 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный Контроль» взысканы судебные расходы 10 353 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

Судом установлено, что требования о взыскании судебных расходов в рамках дела №А76-92/2023 основаны на факте оказания юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг №11/1 от 25.09.2022, в состав которых не включены услуги по досудебному порядку урегулирования спора.

Кроме того, в рамках дела №А76-92/2023 как отдельное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора, оказанных в рамках договора об оказании услуг №12 от 01.11.2022 ООО «Лицензионный контроль» не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

В рамках дела №А76-92/2023 ООО «Лицензионный контроль» 12.04.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 353 руб. 50 коп.

В составе судебных расходов, предъявленных ко взысканию заявлялось следующее:

-юридические услуги – 30 000 руб. (без учета расходов на претензионный порядок),

-почтовые расходы – 353 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу №А76-92/2023 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы 10 353 руб. 50 коп.

При этом ООО «Лицензионный контроль» в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках в рамках дела №А76-92/2023 (по заявлению от 12.04.2023) не заявлял о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что на момент вынесения резолютивной части определения – 06.07.2023 по делу №А76-92/2023, заявитель не был лишен возможности уточнить требования о взыскании судебных расходов, включив в состав требований понесенные расходы на досудебный порядок, а также ходатайствовать об отложении судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов с целью включения в данной заявление всех понесенных расходов в связи с рассмотрением спора по существу.

Также, договор об оказании услуг №12 от 01.11.2022 подписан до даты вынесения определения о взыскании судебных расходов в рамках дела №А76-92/2023, то есть, ООО «Лицензионный контроль» не могло не знать о том, что им понесены расходы по указанному договору в виде услуг по досудебному урегулированию спора, следовательно, заявитель не был лишен возможности включить указанные расходы как в состав изначальных требований, так и уточнить требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая наличие определения суда от 13.07.2023, разрешившего заявление ООО «Лицензионный контроль» от 12.04.2023 о возмещении судебных издержек за представление интересов в суде, заявителем реализовано право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках дела №А76-92/2023.

На основании изложенного, ООО «Лицензионный контроль» имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов на претензионный порядок в рамках спора №А76-92/2023, которые, фактически, предшествовали подаче иска в суд в рамках этого же дела (№А76-92/2023), как включив их в состав первоначальных требований, так и посредством уточнения заявления о взыскании судебных расходов, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ООО «Лицензионный контроль»

С учетом изложенного, обращаясь, повторно за взысканием судебных издержек под видом убытков, ООО «Лицензионный контроль» фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально посредством самостоятельного иска в рамках другого судебного дела.

Резюмируя изложенное, суд считает, что юридические услуги, определенные предметом договора об оказании услуг №12 от 01.11.2022, могли и должны были быть предъявлены ко взысканию одновременно с первоначально поданными требованиями о взыскании судебных издержек от 12.03.2023 в рамках дела №А76-92/2023, либо включены в состав требований до вынесения определения о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по делу №А76-92/2023 разрешен судом в определении от 13.07.2023, в связи с чем, ООО «Лицензионный контроль» уже реализовано соответствующее право.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства действительного возникновения на стороне истца убытков, явившихся следствием действий/бездействия ответчика истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, представленную в обоснование заявленных доводов отклоняется судом, поскольку заявленные требования истца основаны на не верном толковании действующего законодательства, а также выводов иных судов.

Иные доводы истца, положенные в основу заявленных требований отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, нормативно-правовой базой.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 20 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 16.02.2024 на сумму 2 000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.