Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12109/2024

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 03.05.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» (196653, город Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 5, лит. А, пом. 8-Н, комн. 8; 196653; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении передать техническую документацию;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии представителя истца,

установил:

08.02.2024 (зарегистрировано 09.02.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о понуждении ответчика передать техническую документацию многоквартирных домов, рассмотрение обоснованности которого назначено на 27.03.2024 (объявлен перерыв до 03.04.2024 и протокольно отложено на 03.05.2024).

12.03.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

02.04.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

27.04.2024 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на признание его победителем конкурса и заключение договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, лит.А, д. 111, лит. А, д. 113, лит. А.

Поскольку управление вышеуказанными домами ранее было возложено на ответчика, истцом было направлено требование (письмо-уведомление от 27.12.2023 № ГКЮ-4.04/280) о передаче технической документации в отношении трех МКД; поступление ответа ответчика 15.01.2024, согласно которому истребуемая документация отсутствует, а ключи от технических помещений переданы в орган местного самоуправления.

Отсутствие необходимых документов для надлежащего управления МКД послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец с учетом заявленных уточнений 02.04.2024 просит истребовать у ответчика (обязать его передать):

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др;

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

В свою очередь, ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает и отмечает, что при передаче МКД был составлен акт приема-передачи от 31.07.2008, подтверждающий, что ответчиком было получено всего семь документов (технический паспорт, генеральный план, карточка уборочной площади, поэтажные планы, АВИЗО, акт формы ОС-1 и ведомость помещений); указанные документы 11.03.2024, а также выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, ситуационный план участка, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, протокол общего собрания собственников от 08.05.2009 № 1 были переданы истцу.

Ответчик также отмечает, что согласно ответу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 08.11.2022 № 17-3173/22-0-0 МКД по вышеуказанным адресам были полностью расселены в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 № 1415-ра в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне Кольцевой автомагистрали в 2006 году;

по данным Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в указанных домах расположены квартиры, находящиеся в Федеральной собственности, которые закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ «Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

занимаемые жилые помещения используются для временного проживания сотрудников. Открытие лицевых счетов и проведение начислений за коммунальные расходы производятся по представляемым служебным запискам.

С момента передачи по настоящее время работы капитального характера на указанных объектах не проводятся. В Региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД указанные дома не включены по причине «расселенности».

Из отзыва следует, что ответчик не является организацией, обеспечивающей управление указанными объектами, а осуществляет только аварийный заявочный ремонт

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как следует из пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом изложенной нормы, можно сделать вывод, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей организации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической и иной документации на МКД.

В таком случае, представляется очевидным, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. 

Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028.

Также подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144).

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. Как неоднократно отмечалось

Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Тем более, что неисполнение ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности по передаче документов может повлечь иные негативные последствия в виде уплаты судебной неустойки, о которой истцом и было заявлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление об истребовании документов и сведений у ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в исковых требованиях начисление судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                              Кузнецов Д.А.