АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7980/2019

12 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 109012, 

<

...>, а/я 50) к обществу с ограниченной  ответственностью «СКС Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646900, 

<

...>) о взыскании 2 823 650 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом, диплом от 13.07.2016 № 105524 2111306,

от общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2018 № 22-16/2018, личность удостоверена паспортом, диплом от 29.03.2004 № ВСБ 0199495,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (далее также – ООО «СПК «Дорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (далее также - ООО «СКС Марка») неосновательного обогащения в сумме 2 484 000 рублей.

Исковое заявление определением судьи принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству

Определением суда от 01.10.2019 по делу № А46-7980/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением суда от 18.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в стадии судебного разбирательства увеличил размер заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 2 823 650 рублей 60 копеек, из которых 2 484 000 рублей - неосновательное обогащение, 339 650 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в том числе его представитель в судебных заседаниях, иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу № А46-20750/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство введено сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния ООО «СПК «Дорстрой», по результатам которого установлено, что в период с 28.12.2017 по 29.12.2017, 16.01.2018 по 20.02.2018 со счета ООО «СПК «Дорстрой»  в пользу ООО «СКС Марка» перечислены денежные средства в сумме 2 484 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 28.12.2017 на сумму 950 000 рублей, в качестве основания указано - оплата по договору займа № 32/17 от 27.12.2017;

от 29.12.2017 на сумму 1 032 000 рублей, в качестве основания указано – оплата по договору займа № 32/17 от 27.12.2017;

от 16.01.2018 на сумму 251 000 рублей, в качестве основания указано – оплата по договору денежного займа от 16.01.2018;

от 20.02.2018 на сумму 251 000 рублей, в качестве основания указано – оплата по счету № 5 от 20.02.2018 соинвестирование по участию в строительстве жилого дома.

28.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме 2 484 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, либо в указанный срок направить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие правомерность сделки.

Поскольку ответа на претензию не поступило, документов, подтверждающих сделку либо иных обязательственных отношений, как и доказательств оснований удержания полученных денежных средств ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав письменные доказательства, представленные суду, суд находит, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), из которой следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу требований статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, согласно содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование требования истец указал на перечисление ответчику 28.12.2017, 29.12.2017, 16.01.2018, 20.02.2018 со счета ООО «СПК «ДорСтрой» денежных средств в размере 2 484 000 рублей, представив суду платежные поручения в копиях.

Ответчик, не отрицая факт перечисления ему денежных средств в указанной сумме, в качестве правового основания для удержания денежных средств указал на заключение сторонами 20.03.2018 соглашения об отступном, по которому ООО «СКС «Марка»  в счет исполнения денежных обязательств  в сумме 2 484 000 рублей обязалось в срок до 30.03.2018 предоставить ООО «СПК «Дорстрой» отступное  в виде имущества: винтовая свая – 108 мм, длина – 2,5 м, толщина стенки – 4,5 мм, лопасть – 5 мм, d – 280 мм, в количестве 1500 штук, и акт приема-передачи отступного от 27.03.2018, составленный сторонами.

Представителем ООО «СПК «Дорстрой» в судебном разбирательстве заявлено о фальсификации указанных соглашения и акта приема-передачи, предложен способ проверки заявления о фальсификации путем установления подлинности подписи в указанных документах генерального директора ООО «СПК «Дорстрой» ФИО5 экспертным путем.

По делу для проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6.

Заключением указанного эксперта № 477.10-19/П/С установлено, что в соглашении об отступном от 20.03.2018, заключенном ООО «СПК «ДорСтрой» и ООО «СКС Марка», в акте приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 20.03.2018, заключенном 27.03.2018 между  ООО «СПК «ДорСтрой» и ООО «СКС Марка», подписи от имени истца выполнены не ФИО5, являвшимся в указанное в исследованных документах время генеральным директором истца, а от его имени иным лицом.

Суд, оценивая заключение эксперта, не находит каких-либо оснований для признания его не соответствующих требований, предъявляемых к доказательствам.

Каких-либо доводов, по которым судом заключение не могло бы быть принято в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости, достоверности, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением денежных средств в указанной сумме ответчику, исковые требования ООО «СПК «ДорСтрой» о взыскании с ООО «СКС Марка» неосновательного обогащения в сумме 2 484 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, а договоров займа, договора соинвестирования по участию в строительстве жилого дома, согласно которым истцом перечислены денежные средства, и которые могли бы содержать иные сведения о просрочке, нежели исчисляемой с даты перечисления денежных средств, суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 650 рублей 60 копеек также подлежит удовлетворению.

Разрешая в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, суд находит подлежащим выплате на основании части 2 статьи 107 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 

<

***>) причитающееся экспертам за производство экспертизы вознаграждение в сумме 16 000 рублей, а также подлежащими взысканию в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 16 000 рублей, являющиеся  издержками истца на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, 

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, сумма которой составляет сумме 37 118 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644065, 

<

...>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СКС Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 646900, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой»:

2 823 650 рублей 60 копеек, из которых 2 484 000 рублей - неосновательное обогащение, 339 650 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

16 000 рублей - судебные расходы в виде подлежащего выплате эксперту вознаграждения.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 

<

***>) причитающееся экспертам за производство экспертизы вознаграждение в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СКС Марка» в бюджет государственную пошлину в сумме 37 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                                 Ю.П. Чулков