938/2020-126081(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13740/2020

Дело № А40-27529/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МФК  «ИнкассоЭксперт» – ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-  27529/19, вынесенное судьей Величко А.С.,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МФК «ИнкассоЭксперт» о включении  требований в реестр требований кредиторов КПК «ИнкассоФинанс»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «ИнкассоФинанс», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по настоящему  делу КПК «ИнкассоФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 99 от  08.06.2019 г.  

В суд 24.06.2019 г. поступило заявление ООО «МФК «ИнкассоЭксперт» о  включении требований в реестр требований кредиторов КПК «ИнкассоФинанс» в  размере 17 000 000 руб. основного долга, 3 114 958 руб. 91 коп. процентов по договору,  2 192 021 руб. 91 коп. пени.  

Рассмотрев указанной заявление, суд первой инстанции определением от  14.02.2020г. отказал в удовлетворении заявления ООО «МФК «ИнкассоЭксперт» о  включении требований в реестр требований кредиторов КПК «ИнкассоФинанс».  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «МФК «ИнкассоЭксперт»  – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы  просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие аффилированности, потвержденность требований по Договору займа №  270702/2018-ВЮМ от 27.07.2018г., процессуальные нарушения положений ст.ст. 8, 9  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2018 г. между ООО «МФК  «ИнкассоЭксперт» (займодавец) и КПК «ИнкассоФинанс» (заемщик) подписан договор  займа № 270702/2018-ВЮМ, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем на сумму 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  срок до 27.07.2021 г.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа, начисляются и  уплачиваются проценты в размере 4% годовых.  

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 г. № 1 увеличена процентная ставка  по договору до суммы 20%.  

Платежными поручениями от 27.07.2018 г. № 1207, от 09.08.2018 г. № 1395,  14.08.2018 г. № 1421 заявитель перечислил должнику 17 000 000 руб.  

Поскольку договор займа заключен в 2018 г., то факт выдачи займа и наличие  задолженности по нему должен быть отражен как финансовое вложение в балансе  заявителя за соответствующий год.  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно условиям заключенного  договора заявитель является займодавцем, а не заемщиком по договору, в таком случае,  задолженность должника по договору займа перед заявителем требований должна быть  отражена в графе «активы».  

Апелляционная коллегия считает правомерным указанный вывод суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений»  ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 10.12.2002 № 126н указано, что к финансовым вложениям организации относятся:  государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других  организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость  погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы  других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ);  предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных  организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права  требования, и пр.  

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет  финансовых вложений» ПБУ 19/02» для признания актива в качестве финансового  вложения необходимо, чтобы этот актив мог приносить организации экономические  

выгоды (доход) в будущем в виде процентов, дивидендов либо прироста их стоимости  (п. 2 ПБУ 19/02).  

В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в разделе бухгалтерского баланса IV  «долгосрочные обязательства», к которым относятся строки 510.3 и 510.4, отражается  задолженность по выданным организацией займам и кредитам.  

Финансовые вложения отражаются в бухгалтерском балансе по строкам 140  «Долгосрочные финансовые вложения» и 25 «Краткосрочные финансовые вложения»  (Приказ Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н «О форме  бухгалтерской отчетности организаций»).  

Краткосрочными признают те активы, срок обращения или погашения которых  не превышает 12 месяцев, долгосрочными - финансовые вложения со сроком свыше  одного года. При учете финансовых вложений следует руководствоваться Положением  по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом  Минфина России от 10.12.2002 N 126н; далее ПБУ 19/02).  

Учитывая условия договора займа о сроке возврата денежных средств, указанная  задолженность является долгосрочным финансовым вложением, следовательно, его  наличие должно быть отражено в строке 140 бухгалтерского баланса.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание действия по непредставлению  доказательств с целью подтверждения заявленных требований.  

Определениями суда первой инстанции об отложении судебных заседаний  заявителю ООО «МФК «ИнкассоЭксперт» неоднократно предлагалось представить  бухгалтерскую отчетность с расшифровкой, подтверждающую отражение заемных  правоотношений, должнику КПК «ИнкассоФинанс» представить выписку по счету,  заверенную банком за период с даты перечисления спорных денежных средств и по  дату, максимально приближенную к дате судебного заседания, бухгалтерскую  отчетность с расшифровкой, подтверждающую отражение заемных правоотношений,  доказательства расходования денежных средств; временному управляющему КПК  «ИнкассоФинанс» отзыв на заявление ООО «МФК «ИнкассоЭксперт».  

Лица, участвующие в деле, уклонились от представления доказательств в суд. 

Апелляционная коллегия отмечает непредставление указанных доказательств и в  суд апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, в судебное заседание конкурсный  управляющий заявителя представил бухгалтерский баланс без расшифровки.  

Доводы апелляционной жалобы о расшифровке счетов бухгалтерского баланса,  на которых отражена задолженность по Договору займа подлежит отклонению,  поскольку указанный документ не отвечает признакам допустимости и не может  подтверждать фактические обстоятельства, требующие установления при рассмотрении  настоящего обособленного спора, ввиду следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за  2018 год, представленному заявителем в налоговый орган, размер финансовых  вложений ООО «МФК «ИнкассоЭксперт» на отчетную дату отчетного периода  составил 0 руб., на 31 декабря предыдущего года 0 руб., на 31 декабря года,  предшествующего предыдущему также 0 руб.  

Между тем, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, утверждал, что в  2018 году предоставил должнику денежные средства в размере 17 000 000 руб.  

Никаких разумных пояснений о причинах неотражения якобы непогашенных  сумм займа в бухгалтерской отчетности заявитель требования не представил.  

Между тем данные обстоятельства могут свидетельствовать как о транзитном  характере перечислений без реального намерения предоставить заем, так и о полном  или частичном погашении займа.  

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056  (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые  суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора  по требованию заявителя.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N  948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Так, пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что на сумму займа,  начисляются и уплачиваются проценты в размере 4% годовых. Дополнительным  соглашением от 25.09.2018 г. № 1 увеличена процентная ставка по договору до суммы  20%.  

Указанное очевидно свидетельствует о том, что займы предоставлялись на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку что в  обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с  целью получения прибыли, не выдают займы на столь длительный срок под такой  процент.  

Дополнительно суд учитывает, что при рассмотрении иных обособленных  споров, кредиторы должника КПК «ИнкассоФинанс» (физические лица, пайщики  кооператива) ссылались на нахождение офиса заявителя и должника по одному адресу  в одном помещении, наличие одних и тех же сотрудников.  

Такое поведение сторон договоров займа свидетельствует о наличии между  кредитором и должником связи, которая может быть квалифицирована как фактическая  аффилированность.  

Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, поскольку  представленные документы, на которые ссылается кредитор, документы, якобы  свидетельствующие об образовании задолженности (Договор займа № 270702/2018- ВЮМ от 27.08.2018г., Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 25.09.2018г.),  

указывают, что местонахождением ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и КПК  «ИнкассоФинанс» является 107045, г. Москва, Печатников переулок, д.12, этаж 1, пом.  II, комн.1.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением  при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания  в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред  другому лицу.  

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые  в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая, что упоминание об оспариваемом займе отсутствует в бухгалтерском  балансе заявителя, представленном в налоговый орган, а должник и временный  управляющий в судебное заседание не явились и уклонились от представления каких- либо документов/позиции по спору, суд первой инстанции указал о том, что указанные  действия/бездействия свидетельствуют о недобросовестности лиц, участвующих в  деле, действия сторон направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное  создание кредиторской задолженности у должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные требования о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб.  основного долга, 3 114 958 руб. 91 коп. процентов по договору, 2 192 021 руб. 91 коп.  пени направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к  должнику, договор свидетельствует о направленности действий участников сделки на  формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов  

добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для отмены судебного акта.  

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в  обоснование заявленных требований.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 27529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МФК  «ИнкассоЭксперт» – ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.