732/2017-245725(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55229/2017 

Москва Дело № А40-213245/16  24 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу   № А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в  размере 900 194 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО3 дов. от 24.04.2017 от ФИО2- ФИО4 дов. от 03.06.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере  2 645 348,35 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 заявление  ФИО1 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника  включены требования ФИО1 в общем размере 900 194 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требовании в размере  1 745 154,35 руб., ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в  заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного  суда города Москвы в части обоснованности отказа в удовлетворении требований  ФИО1 в размере 1 745 154,35 руб. исходя из положения статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта,  как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на  договоре денежного займа с процентами от 26.06.2015 с дополнительным соглашением   № 1 к нему от 06.08.2015, в соответствии с которыми кредитор передал должнику  денежные средства в размере 670 000 руб., 12 000 долларов США, 11 000 евро.  

Факт передачи обозначенных сумм подтверждается также распиской в  получении должником суммы займа от 01.09.2016.  

Также в материалы дела приобщен расчёт суммы задолженности, в соответствии  с которым на обозначенные суммы начислены проценты.  

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по  вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о  включении суммы задолженности, а также начисленных процентов в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО1 в общем размере 1 745 154,35 руб., исходил из  того, что иностранная валюта не может быть предметом договора займа между  резидентами Российской Федерации, поскольку указанное противоречит валютному  законодательству.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  ошибочными.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  

обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств,  наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.  

В доказательство получения должником денежных средств, кредитором в  материалы дела представлена расписка от 01.09.2016.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал  2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что  действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан  иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса  Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований  производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной  валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по  себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа,  содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и  на договор займа, заключенный в рублях.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без  указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие  как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.  

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях  в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в  сумме, указанной в расписке, ФИО1 представил трудовой договор № 278 от  05.03.2008, справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года.  

Анализ указанных документов показал, что на момент предоставления займа  ФИО1 имел финансовую возможность для представления денежных средств  должнику.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для признания требований обоснованности требований  ФИО1 обоснованными.  

Расчет задолженности и процентов, представленный кредитором, проверен  судом и признан верным.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО1 в размере 1 367 116,10 рублей основного долга и  378 038,25 рублей процентов, в связи с чем определение от 26.09.2017 по делу   № А40-213245/16 в обжалуемой части подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу   № А40-213245/16 в обжалуемой части отменить.  

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 В размере  1 367 116,10 рублей основного долга и 378 038,25 рублей процентов.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова