СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12629/2023

г. Томск

25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1421/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12629/2023 (судья Зюзин С.Г.)

по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 54432,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №20 от 07.07.2023 в режиме веб-конференции

от ответчика: предприниматель  ФИО2 (представлен паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – общество, АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 59 987 рублей  48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не было отложено судебное заседание, не учтены кассационные жалобы по делам № А45-11164/2021 и № А45-1127/2021.

Кроме того, по мнению апеллянта, не доказана вина ответчика для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета не выставлялись ответчику и о задолженности стало известно после получения претензии по делу № А45-1127/2021.          Также  предприниматель  пояснил, что начало периода расчета процентов должно быть поставлено  в зависимости от даты получения им претензии, представил в подтверждение контррасчет. 

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что АО ПМСП «Электрон» является собственником помещений по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела. 

Остальными собственниками помещений являются: 1) акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ТБСКлининг» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>); 6) акционерное общество «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7) нотариус ФИО4; 8) нотариус ФИО5; 9) нотариус ФИО6; 10) нотариус ФИО7; 11) акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН 

<

***>); 12) ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>); 13) ФИО9; 14) ФИО10. 

Из выписки из ЕГРН следует, что ИП ФИО2 является собственником помещений, общей площадью 937,5 кв.м, расположенных на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решения собственниками нежилых помещений, расположенных в здании 

<

...>, о выборе управляющей компании и утверждения стоимости их услуг по содержанию, не принималось.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени истец фактически осуществляет обслуживание и несет расходы по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, 

<

...>, что подтверждается договором с АО «СИБЭКО», МУП «Горводоканал» и иными договорами. 

Между ИП ФИО2 и истцом договор на обслуживание и текущее содержание общего имущества не заключен. 

Истец понес расходы по текущему содержанию общего имущества, в 2020 году силами АО ПСМП «Электрон» были произведены следующие работы по содержанию и ремонту здания по адресу 

<

...>: 

- ремонт кровли

 Сумма выполненных работ по договору на ремонт кровли по ул. Танковая 72, заключенному с исполнителем – ИП ФИО11 от 12.08.2020 года № 981-08/20, составила 1 969 362,57 руб.

- бестраншейная замена канализации Ду 160мм., общей протяженностью 16 

<

...>.

 Сумма выполненных работ по договору подряда № 1/09-20 от 01.09.2020 с ООО «ССГ Групп» по бестраншейной замене канализации Ду 160мм, общей протяженностью 16 

<

...> составила 139 707,98 руб. 

- гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода, гидродинамическая размывка твердых отложений в колодцах, очистка колодцев по ул. Танковая 72. 

Сумма выполненных работ по договору оказания услуг от 03.09.2020 с ИП ФИО12 80 500 рублей.

Общая сумма расходов по содержанию общего имущества составила 2 189 570 рублей 55 копеек. 

ИП ФИО2 является собственником 755,70 кв.м., что составляет 13,1 % от общей площади обслуживаемого пятиэтажного здания (5 767,90 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...> с учетом доли ответчика в общей собственности. 

С учетом размера доли ответчика, размер расходов, подлежащим возмещению им истца составляет 286 833 рублей 75 копеек. 

По делу №А45-1127/2021 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 286 833 рублей  75 копеек основного долга. 

Ответчик задолженность оплатил. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А45-1127/2021, А45-24690/2021, А45- 24691/2020 и А45-11164/2021в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Полагая ,  что подлежит  взысканию неустойка  за несвоевременную оплату долга, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Росийской Федерации, установил, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержание общего имущества и его текущему ремонту, ответчик расходы по ремонту и содержанию общего имущества не оплатил, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение об оплате расходов, содержащие правило о неустойке в связи с просрочкой оплаты, к отношениям сторон подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в т, ом числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не было отложено судебное заседание, не учтены кассационные жалобы по делам № А45-11164/2021 и № А45-1127/2021.

Кроме того, по мнению апеллянта, не доказана вина ответчика для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета не выставлялись ответчику и о задолженности стало известно после получения претензии по делу № А45-1127/2021.

Довод апеллянта о том, что не были учтены кассационные жалобы по делам № А45-11164/2021 и № А45-1127/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком не была подана кассационная жалоба делу № А45-1127/2021, а дело № А45-11164/2021 не имеет отношение к рассматриваемому делу, кроме того, в настоящий момент кассационная жалоба рассмотрена решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не было отложено судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку, основания для отложения судебного разбирательства, назначенного на 09.01.2024, отсутствовали, что было мотивированно отражено в решении суда первой инстанции.

Более того, неисполнение обязанности уплаты денежных средств в размере 286 833,75 рублей установлено вступившим в законную силу решением по делу № А45-1127/2021, оплата ИП ФИО2 не производились.

Нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим отношениям не применимы, поскольку частично денежные средства по другим исковым требованиям между сторонами, ИП ФИО2 вносились, в связи с чем, реквизиты ОАО ПМСП «Электрон» ответчику были известны и он имел возможность вносить плату в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы  заявление об уточнении исковых требований были направлены в адрес ответчика за 12 дней до судебного заседания, кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела самостоятельно. 

Более того, контррасчет и обоснованные возражения не предоставил в период рассмотрения спора.

Сам факт ремонтных работ в деле № А45-1127/2021 ответчиком на протяжении трех лет рассмотрения спора не оспаривался.

В связи с необходимостью сохранения общего имущества 12 августа 2020 года в 09:00 собственниками была организована встреча для обсуждения вопроса о необходимости проведения срочного ремонта для предотвращения аварийной ситуации и сохранения имущества. Присутствующие на встрече собственники согласились с тем, что ремонт требуется провести для бесперебойной эксплуатации здания, что подтверждается материалами дела № А45-1127/2021 о взыскании суммы основного долга.

В судебном заседании 06.09.2022 по делу № А45-1127/2021, а также в суде апелляционной инстанции  ответчик подтвердил, что на встрече собственников присутствовал, а, следовательно, не мог не знать о необходимости проведения срочного ремонта для сохранения общего здания.

Иные собственники произвели оплату за вышеперечисленные ремонтные работы, что подтверждает признание собственниками необходимости проведения работ и надлежащее качество их выполнения.

Вопреки доводам жалобы за каждый вид произведенных работ по ремонту общего имущества ответчику были выставлены счета на оплату. 

28.12.2023 в суд первой инстанции истцом были направлены в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие направление счетов на оплату ремонтных работ ответчику в 2020 году, также эти квитанции были направлены ответчику.

 Факт получения счетов не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

А именно квитанция от 24.09.2020, подтверждает направление счета на оплату доли за ремонт канализации и гидродинамическую очистку наружного канализационного трубопровода. 

Согласно треку об отслеживании, документы были получены ответчиком 29.09.2020.

Расчет задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен с 27.10.2020 через месяц после отправки счетов.

 Квитанция от 23.10.2020, подтверждает направление счета на оплату доли за ремонт кровли. 

Согласно треку об отслеживании, документы были получены ответчиком 29.10.2020.

Расчет задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен с 24.11.2020 через месяц после отправки счетов.

Следовательно, расчет  неустойки истцом произведен верно,  доводы апеллянта о  дате начала расчета неустойки с момента получения претензии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12629/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                              ФИО1