ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22709/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-22709/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 730 186 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валарс» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биойл» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 730 186 руб. 98 коп., в том числе, 650 000 руб.  задолженности по договору займа № 1/12 от 11.12.2014, 80 186 руб. 98 коп. неустойки (процентов), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебных расходов в виде транспортных и иных затрат на командировки в размере 22 684 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 604 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-22709/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 730 186 руб. 98 коп., в том числе 650 000 руб. задолженности, 80 186 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 604 руб. раходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 461 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что договор займа № 1/12 от 11.12.2014 не предусматривает никаких штрафных санкций, а также срок возврата займа, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки является необоснованным. Кроме того, ответчик считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы завышенными и необоснованными. Истец, как указывает ответчик, мог привлечь юриста для представления своих интересов из г. Самары, тем самым минимизировав судебные издержки.

Относительно основного долга ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что стороны состояли в деловых отношениях с декабря 2014 года, помимо договора займа, сторонами были заключены иные договоры. По устной договоренности сторон, оставшаяся невыплаченная сумма займа должна была быть зачтена истцом в счет погашения иных обязательств ответчика, поэтому ответчик и не производил погашение оставшейся суммы займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа    № 1/12 от 11.12.2014 (далее – договор), по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму путем перечисления денежных средств с расчетного счета или наличными денежными средствами из кассы.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако со стороны ответчика денежные средства не возвращены.

После направления истцом претензии от 01.03.2017 ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в счет возврата займа в размере 650 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займа в полном объеме, займодавец обратился с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве на исковое заявление заемщик указал, что договор займа  № 1/12 от 11.12.2014 не предусматривает никаких штрафных санкций, а также срок возврата займа, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки является необоснованным. Кроме того, ответчик считал заявленные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы завышенными и необоснованными. Истец, как указывает ответчик, мог привлечь юриста для представления своих интересов из г. Самары, тем самым минимизировав судебные издержки. Относительно суммы основанного долга ответчик указал, что стороны состояли в деловых отношениях с декабря 2014 года, помимо договора займа, сторонами были заключены иные договоры. По устной договоренности сторон, оставшаяся невыплаченная сумма займа должна была быть зачтена истцом в счет погашения иных обязательств ответчика, поэтому ответчик и не производил погашение оставшейся суммы займа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доказательств возврата займа в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 7 461 руб. 50 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг №8/08 от 01.08.2018, заключенный с исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение № 1695 от 20.11.2018 (электронное дело), а также проездные документы – билеты на проезд (л.д. 42-44).

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Транспортные расходы, заявленные истцом, признаны подлежащими удовлетворению в размере 7 461 руб. 50 коп., поскольку подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что истец завысил свои расходы путем привлечения иногороднего представителя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выбор конкретного исполнителя услуг остается за заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, что действия по привлечению представителя из г. Уфы, т.е. по месту нахождения истца в целях обеспечения защиты своих интересов в суде, не отвечают принципам разумности и добросовестности. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу            № А55-22709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов