АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-20091/2017

г.Тверь

03 апреля 2018 года

резолютивная часть оглашена 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНДОЙЛ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания "ВИТ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Руби–С", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  460 421 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНДОЙЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 460 421 руб. 52 коп., в том числе 344 264 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 30/10-2015 от 15.10.2015 года по товарным накладным №Б-04051602 от 04.05.2016, №Б-20041602 от 20.04.2016 года, 116 157 руб. 22 коп. неустойки за период 01.10.2017 – 05.12.2017 года.

Определением суда от 06 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30 января 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Руби–С" (170002, 

<

...>). 

Определением суда от 02 марта 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования до 410 421 руб. 52 коп., в том числе 294 264 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 30/10-2015 от 15.10.2015 года по товарным накладным №Б-04051602 от 04.05.2016, №Б-20041602 от 20.04.2016 года, 116 157 руб. 22 коп. неустойки за период 01.10.2017 – 05.12.2017 года.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик требования оспорил, возражает относительно заявленного требования  о взыскании 116 157 руб. 22 коп. неустойки и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по уплате неустойки не была переведена на ответчика по соглашению от 30.04.2017 года. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на иск, требования оспорило, также считает неправомерным требование о взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 413 307 руб. 98 коп., в том числе 294 264 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 30/10-2015 от 15.10.2015 года по товарным накладным №Б-04051602 от 04.05.2016, №Б-20041602 от 20.04.2016 года, 119 043 руб. 63 коп. неустойки за период 01.10.2017 – 30.03.2018 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Заявил, что снизил размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,2% от суммы долга.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 03 апреля 2018 года 09 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 03 апреля 2018 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал с учётом уточнений.

Из материалов дела следует, что между Обществом (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Руби–С" (далее – Покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 30/10-2015 от 15.10.2015 года (далее – договор № 30/10-2015 от 15.10.2015 года), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года передача каждой партии продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12), оформляемой на основании данных товаросопроводительных документов либо актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года оплата за поставленную продукцию производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Приложений к договору в материалы судебного дела не представлено.

Согласно пункту 5.6 договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года за просрочку платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным №Б-04051602 от 04.05.2016 года на сумму 147 407 руб. 60 коп. и №Б-20041602 от 20.04.2016 года на сумму 313 169 руб. 10 коп. ответчику был поставлен товар.

Поскольку оплата переданного товара в полном объёме покупателем не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 374 264 руб. 30 коп.

30 апреля 2017 года между ООО «Руби-С» (Первоначальный должник), Компанией (Новый должник) и Обществом (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение от 30.04.2017 года), согласно условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по договору  № 30/10-2015 от 15.10.2015 года (по товарным накладным №Б-04051602 от 04.05.2016 года и №Б-20041602 от 20.04.2016 года) в сумме 374 264 руб. 30 коп. Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору № 30/10-2015 от 15.10.2015 года в размере 374 264 руб. 30 коп. и обязуется перечислить указанную сумму на счёт Кредитора в срок до 30 сентября 2017 года.

Уклонение Нового должника – ответчика по настоящему делу от исполнения обязательства по погашению долга по договору № 30/10-2015 от 15.10.2015 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае спорные обязательства вытекают из договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение от 30.04.2017 года о переводе долга признаётся заключённым, порождающим соответствующий переход обязанностей по договору № 30/10-2015 от 15.10.2015 года к ответчику.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором № 30/10-2015 от 15.10.2015 года, товарными накладными №Б-04051602 от 04.05.2016, №Б-20041602 от 20.04.2016 года, не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 294 264 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 119 043 руб. 63 коп. договорной неустойки за период 01.10.2017 – 30.03.2018 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.6 договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года являются обоснованными.

Возражения ответчика и третьего лица относительно неправомерности предъявления требования о взыскании неустойки с ответчика, поскольку обязанность по уплате неустойки не была передана по Соглашению от 30.04.2017 года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 N Ф07-6983/2017).

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Из условий Соглашения от 30.04.2017 года следует, что Первоначальный должник передает, а Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника перед Кредитором по оплате товара, поставленного по договору № 30/10-2015 от 15.10.2015 года по товарным накладным №Б-04051602 от 04.05.2016 года и №Б-20041602 от 20.04.2016 года на сумму 374 264 руб. 30 коп.  

В свою очередь пунктом 5.6 договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года установлено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как обязательства Компании возникли в силу ненадлежащего исполнения ООО "Руби–С"  обязанности оплаты по договору № 30/10-2015 от 15.10.2015 года у ответчика возникла, в том числе и обязанность по уплате неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части, только на сумму основного долга по кредиту, только на величину процентов и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в договоре перевода долга прямо не указано на освобождение Нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в виде договорной неустойки, установленной пунктом 5.6 договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года, то Новый должник отвечает по указанным требованиям в полном объёме.

Период начисления неустойки правомерно определён истцом с 01.10.2017 года, поскольку компания приняла на себя обязательство по оплате спорного долга до  30 сентября 2017 года. Таким образом условие соглашения от 30.04.2017 года, ограничивающее ответственность нового кредитора за просрочку исполнения спорного обязательства, истцом в расчёте неустойки учтено.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора № 30/10-2015 от 15.10.2015 года и соглашения от 30.04.2017 года, произведён верно на основании размера задолженности и периода просрочки, с учётом произведённых платежей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ставки заявленной к взысканию неустойки с 0,5% до 0,2% от суммы долга.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже ставки 0,2% от суммы долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требования истца о взыскании 119 043 руб. 63 коп. неустойки за период 01.10.2017 – 30.03.2018 года с начислением неустойки с 31.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учётом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНДОЙЛ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413 307 руб. 98 коп., в том числе 294 264 руб. 30 коп. основного долга, 119 043 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 года, с начислением неустойки исходя из ставки 0,2% от суммы долга с 31.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНДОЙЛ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 942 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 868 от 05.12.2017 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        М.С. Кочергин