АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, единственного участника ООО «Фаворит М» ФИО3,  иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу единственного участника ООО «Фаворит М» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит М» (далее – должник) ООО «Миртэк» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 798 885 рублей 80 копеек: 101 264 рубля государственной  пошлины и                       5 697 621 рубль 80 копеек неустойки и заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определение от 20.07.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки учтено в реестре отдельно.

В кассационной жалобе единственный участник должника  просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр неустойки в заявленном размере и наличие оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать

В судебном заседании представитель общество повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.11.2018 введена процедура наблюдения; требования ООО «ТопКлин» в размере 15 652 807 рублей 14 копеек, в том числе, 7 826 403 рублей 57 копеек – основной долг, 7 826 403 рубля 57 копеек – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 25.04.2019  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Общество 17.12.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 697 621 рубль 80 копеек неустойки с 15.11.2017 по 13.11.2018,                               101 264 рублей государственной пошлины. 

Как видно из материалов дела, требование ООО «ТопКлин» включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, которым с должника в пользу ООО «ТопКлин» взысканы 7 826 403 рублей 57 копеек основного долга, 7 826 403 рублей 57 копеек неустойки, 101 264 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных ему ООО «ТопКлин» по договору от 01.05.2015 на оказание комплексных услуг по уборке объектов Приволжской дирекции пассажирских обустройств.

Как установили суды, ООО «Топклин» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 25.11.2019 уступки права (требования) к должнику по договору от 01.05.2015 в объеме и на условиях, существующих на дату подписания договора; оплата полученного требования произведена 16.12.2019.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суды, оценив договор уступки права (требования) от 25.11.2019, пришли к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, отсутствуют; договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, общество произвело оплату полученного права (требования) к должнику в соответствии с условиями договора цессии. Ранее определением от 28.12.2020 в рамках настоящего дела произведена  замена конкурсного кредитора ООО «ТопКлин» на общество в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 15 652 807 рублей 14 копеек. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, ООО «ТопКлин», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просило включить в реестр сумму  основного долга и неустойки с 01.02.2016 по 14.11.2017, взысканные решением Арбитражного города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В данном случае общество обратилось с заявлением о включении в реестр неустойки  с 15.11.2017 по 13.11.2018 в сумме 5 697 621 рубля 80 копеек из расчета 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыполнением ООО «ТопКлин» обязательств по договору от 01.05.2015 отклоняется, принимая во внимание, что сумма основного долга взыскана с должника вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили в реестр требования общества в заявленном размере.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу                                     № А53-24363/2018, по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               И.М. Денека 

                                                                                                                          Ю.В. Мацко