АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-12139/2017

г. Ижевск

16 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромХим» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» г.Ижевск о взыскании 374 015 руб. 50 коп. задолженности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромХим» (далее истец, ООО «ПромХим») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее ответчик, ООО «СтройРесурс») 374 015 руб. 50 коп. долга, 10480 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с нормами положения части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, направленная ООО «СтройРесурс» по юридическому адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена представителем общества по доверенности 10.08.2017. 

Кроме  того, информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Установленные обстоятельства в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом судом о начавшемся судебном процессе. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

26.09.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

резолютивная часть решения

 по настоящему делу.

11 октября 2017 года ответчиком  направлена через Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда по указанному делу. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.08.2016  между ООО «Рутэк» (Поставщик) и ООО «СтройРесурс» (Покупатель) заключен договор поставки №13, по условиям которого поставщик  обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях  договора. Цена, количество и ассортимент товара согласуется сторонами на стадии оформления счета на оплату (л.д.15-18).

Во исполнение указанного договора поставщиком по  счетам-фактурам  поставлен товар на сумму 340 468 руб. 00 коп. (л.д.27-35). 

ООО «Рутэк» совместно с  ООО «СтройРесурс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016, согласно которому задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «Рутэк» составляет 286 082 руб. 00 коп.

27 февраля 2017 года между ООО «Рутэк» (Цедент)  и ООО «ПромХим» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования, согласно которому к ООО «ПромХим» перешло право требования к ООО «СтройРесурс» в  сумме 340 468 руб. 00 коп. (л.д.23).  

Между ООО «САРУС» - Поставщик и ООО «СтройРесурс» - Покупатель 01 сентября 2016 года заключен договор поставки №17,  в соответствии с которым поставщик  по отгрузочным документам поставляет покупателю ГСМ и ТМЦ (л.д.19-20).

На основании  указанного договора ООО «САРУС» покупателю поставил товар на общую сумму 33547 руб. 50 коп. (л.д.27-35).

10 апреля 2017 года между ООО «САРУС» (Цедент)  и ООО «ПромХим» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования, согласно которому к ООО «ПромХим» перешло право требования к ООО «СтройРесурс» в  сумме 33 547 руб. 50 коп.(л.д.26).  

13.03.2017 ООО «Рутэк» в адрес ООО «СтройРесурс» направило уведомление об уступке права требования долга в размере 340 468 руб. 00 коп.(л.д.24).   

ООО «САРУС» в адрес ООО «СтройРесурс»  24.04.2017 направило уведомление об уступке права требования долга в размере 33 547 руб. 50 коп.   (л.д.25).   

24 апреля 2017 года ООО «ПромХим» в адрес ООО «СтройРесурс» направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением в четырнадцатидневный срок с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21-22).

Данная претензия была получена ООО «СтройРесурс» 24.04.2017, что подтверждается отметкой в получении, поставленной на указанной претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 382 ГК РФ  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом произведенных им оплат, образовалась задолженность по договорам поставки в размере  374 015 руб. 50 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.27-35).

Претензия истца  об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств своевременной уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Таким образом, требование истца о долга в размере 374 015 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине, понесенных истцом  в связи с рассмотрением судом заявления о принятии обеспечительных мер в порядке ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в удовлетворении заявления было отказано. Соответственно, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промхим» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  374 015 руб. 50 коп.  долга по договорам об уступке права требования от 27.02.2017, от 10.04.2017; а также 10480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Т.С.Коковихина