АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11142/2022

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А82-11142/2022

 

по иску акционерного общества «Промтехмонтаж-Диагностика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Промтехмонтаж-Диагностика» (далее – АО «ПТМ-Д») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – ООО «АБЦ Групп») о взыскании 670 836 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением планового технического обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АБЦ Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «АБЦ Групп», на выполнение работ по регулировке и техническому обслуживанию агрегатов установлен гарантийный период 20 дней, не более 1000 километров пробега. На момент обращения истца (16.07.2021) истек гарантийный срок на работы, выполненные 19.03.2021, пробег составил 9965 километров. Экспертным заключением не установлено, относится спорный недостаток к деградационному или производственному, поскольку болт сливной пробки и уплотнительное кольцо утрачены. Техническое обслуживание проведено качественно, иного из материалов дела не следует. Истец не проверил уровень масла в двигателе, не осмотрел автомобиль перед эксплуатацией на предмет наличия пятен или утечек горюче-смазочных материалов (страница 13 Сервисной книжки), продолжил движение при включении индикатора контроля давления масла (страницы 8 – 15 инструкции по эксплуатации автомобиля), что привело к возникновению убытков.

Подробно доводы ООО «АБЦ Групп» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 09.12.2020 № 2533812-ФЛ/ЯРЛ-20 во владении и пользовании у АО «ПТМ-Д» (лизингополучателя) находится транспортное средство KIA SPORTAGE 2020 года выпуска; VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее Компании (лизингодателю).

Автомобиль приобретен 27.01.2021 в ООО «АБЦ Групп», которое является официальным дилером марки «KIA» в Ярославской области и осуществляет обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей данной марки.

При пробеге автомобиля 2087 километров ООО «АБЦ Групп» 19.03.2021 проведено плановое техническое обслуживание (ТО-0), включая: 1) ТО-0 с заменой масла в ДВС; 2) защита ДВС снятие/установка; мойка техническая.

Во время эксплуатации автомобиля 05.07.2021 (пробег по одометру – 9965 километров) во время движения загорелась сигнализация недостаточного давления масла в двигателе, автомобиль на эвакуаторе 16.07.2021 доставлен в ООО «АБЦ Групп».

Согласно заказу-наряду от 16.07.2021 № 0000125193 установлено отсутствие масла в двигателе автомобиля, при этом сливная пробка масляного поддона обнаружена на защите ДВС.

АО «ПТМ-Д» обратилось к ООО «АБЦ Групп» с требованием от 23.07.2021 произвести ремонт двигателя, полагая, что неисправность двигателя вследствие самооткручивания сливной пробки поддона двигателя и вытекшего во время движения моторного масла наступила по причине некачественно произведенных 19.03.2021 работ по обслуживанию автомобиля при проведении ТО-0.

ООО «АБЦ Групп» в письме от 03.08.2021 № 150 уведомило АО «ПТМ-Д» о проведении по своей инициативе независимой экспертизы транспортного средства. Экспертиза проведена 06.08.2021 с участием представителя АО «ПТМ-Д».

В письме от 02.09.2021 № 179 со ссылкой на автотехническое исследование от 20.08.2021 № 25/21 ООО «АБЦ Групп» отказало АО «ПТМ-Д» в удовлетворении требований о ремонте двигателя за свой счет.

АО «ПТМ-Д» обратилось к ООО «АБЦ Групп» с заявлением от 15.11.2021 о проведении ремонта двигателя в соответствии с калькуляцией в объеме, установленном автотехническим исследованием от 20.08.2021 № 25/21, и замене каталитического нейтрализатора в рамках действующей гарантии на автомобиль.

В ответ на заявление о проведении ремонта двигателя ООО «АБЦ Групп» в письме от 29.11.2021 № 246 сообщило о невозможности проведения ремонта по калькуляции согласно автотехническому исследованию, поскольку она рассчитана по средним ценам, актуальная стоимость ремонта на 29.11.2021 составляет 578 198 рублей.

По договору поставки от 09.12.2021 № 9-01/СПР/21 АО «ПТМ-Д» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-К» новый двигатель в сборе стоимостью 624 830 рублей, который установлен на автомобиль на станции технического обслуживания ООО «АБЦ Групп» по заказу-наряду и акту об оказании услуг от 18.01.2022 № 0000125193. Стоимость установки двигателя составила 46 005 рублей (платежное поручение от 09.03.2022 № 645).

АО «ПТМ-Д» направило ООО «АБЦ Групп» претензию от 18.03.2022 с требованием возместить 670 836 рублей расходов по приобретению нового двигателя и оплате работ по его установке. 

Данная претензия оставлена ООО «АБЦ Групп» без удовлетворения уведомлением от 22.03.2022 № 49.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПТМ-Д» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 702, 703, 720, 722, 723 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, в том числе, выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО2 от 18.07.2023 № 119/2023, который определил причину откручивания сливной пробки масляного поддона ДВС во время движения на спорном автомобиле – затяжку недостаточным усилием болта сливной пробки с уплотнительным кольцом в отверстии масляного поддона. Наличие эксплуатационного недостатка как причины откручивания сливной пробки масляного поддона ДВС эксперт не установил.

Суды пришли к выводу о том, что неисправность автомобиля возникла в связи с проведением ответчиком работ по ТО-0 и утечкой масла, которая привела к недостаткам ДВС (поломке). Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

Размер убытков и факт их несения, подтверждены материалами дела.

Следовательно, в действиях ответчика имеется совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Наличие у истца возможности обнаружить недостатки ранее, чем это привело к возникновению убытков, равно как и нарушении им порядка эксплуатации транспортного средства, не подтверждено материалами дела.

Ссылка ООО «АБЦ Групп» на истечение гарантийного срока правомерно отклонена судами. 

В статье 724 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Так, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Спорный недостаток связан с выполнением работ ответчиком, то есть до передачи результата работы заказчику, и в печение двух лет с момента выполнения работ, поэтому в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 724 ГК РФ) ответственность за их возникновение возлагается на ответчика.

Довод ООО «АБЦ Групп» о неверном распределении бремени доказывания неправомерен. С учетом установленного факта недостатков выполненных работ бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков лежит на подрядчике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А82-11142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова