Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2733/2024

Дело № А74-6290/2022

03 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А74-6290/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Пригорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными решений от 29.06.2022 №№ 090-4529, 090-4529/2022 по внесению изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее - ООО УК «Хозяин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 февраля 2023 года, требования ООО «Пригорск» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2024 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 6 марта 2024 года, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у министерства отсутствовала обязанность проверки указанных в бюллетенях очно-заочного голосования дат их подписания. Имеющиеся в бюллетенях отметки о датах могли поставить любые заинтересованные лица  после проведения голосования. Кроме того, правовой подход судов в настоящем деле противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещена в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д. 2, 3, 39, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направила.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Пригорск» просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2022 ООО УК «Хозяин» представило в министерство заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, дом № 4, с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2022 № 1, приложениями к нему и иными документами.

ООО «Пригорск» обратилось в министерство с письмом от 23.05.2022, в котором просило отказать ООО УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

Решением от 02.06.2022 № 090-4529/2022 министерство приостановило рассмотрение заявления ООО УК «Хозяин» о внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Письмом от 15.06.2022 ООО «Пригорск» уведомило министерство о неполучении им от ООО УК «Хозяин» уведомления о выборе управляющей организации в отношении МКД № 4.

Решениями от 29.06.2022 № 090-4529 и № 090-4529/2022 министерство внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «Пригорск» управления рассматриваемым МКД и сведения об управлении МКД ООО УК «Хозяин».

ООО «Пригорск» посчитав, что решения министерства от 29.06.2022 №№ 090-4529, 090-4529/2022 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что административный орган при проведении проверки представленных документов в соответствии с Порядком № 938/пр не проверил представленные документы (бюллетени голосования) на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД (несоблюдения кворума) в связи с их датированием после окончания срока голосования, без указания даты голосования, а также неподписанных. При этом впоследствии ничтожность соответствующего решения по вопросу выбора управляющей компании по указанному мотиву установлена вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в МКД (далее также – собственники) в качестве способа управления данным домом могут выбрать управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 указанной статьи).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 указанного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами, сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Минстрой России, который вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, пункт 5.2, подпункт 5.2.102 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013               № 1038).

Таким образом, Порядок № 938/пр принят Минстроем России во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом. Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия вышеуказанного органа по его изданию были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 20.09.2016 № АКПИ16-731,                              от 29.09.2017 № АКПИ17-704.

Порядком № 938/пр в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, была регламентирована следующая последовательность действий органа государственного жилищного надзора при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 7, подпункт «б» пункта 10 Порядка № 938/пр).

На основании решения о приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и приложенных к нему документов, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункты «а», «в»                пункта 15 Порядка № 938/пр).

Проверка наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, применительно к подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр осуществляется исходя из представленных документов и имеющихся в распоряжении административного органа сведений.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр): о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников по вопросу о выборе управляющей компании принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (пункт 4.7 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть, в частности, указаны: дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования) (пункт 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ).

Министерство с отзывом в суде первой инстанции представляло заявление ООО УК «Хозяин» от 20.05.2022 № 139 о внесении изменений в реестр лицензий, в котором в качестве приложений, в частности, указаны протоколы общего собрания собственников помещений в МКД и приложения №№ 1-4 к нему (перечень присутствовавших на собрании лиц, состав общего имущества, реестр собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании в очно-заочной форме, проект договора управления), а также 140 решений собственников по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования (т.1 л.д.27-28).

Решения собственников (бюллетени) по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, представлялись в материалы дела в электронном виде 02.09.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данных решениях в ряде случаев действительно отражена информация о подписании решений после окончания периода голосования, то есть после 24.04.2022. Анализ указанных решений на предмет соблюдения кворума при выборе управляющей организации административным органом при принятии 29.06.2022 решений о прекращении ООО «Пригорск» управления рассматриваемым МКД и внесении сведений об управлении МКД ООО УК «Хозяин» проведен не был.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что впоследствии вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД по мотиву отсутствия кворума в случае исключения решений (бюллетеней для голосования), датированных после окончания срока голосования, без указания даты голосования, а также неподписанных, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решений министерства от 29.06.2022 №№ 090-4529, 090-4529/2022.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, министерству не предписано подменяя собой судебный порядок определить юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД: пунктом 6 Порядка № 938/пр на указанное лицо возлагается лишь обязанность проверить заявление и документы на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка, что в данном случае сделано не было.

Ссылка министерства на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946 отклоняется, поскольку в нем изложен подход  относительно возможности учета в подсчете голосов бюллетеней, в которых отсутствуют даты их подписания, в то время как в настоящем случае с учетом мотивировочной части решения Черногорского городского суда от 28.07.2022 по делу № 2-1322/2022 определяющими являются бюллетени, в которых содержится информация об их подписании после окончания периода голосования, определенном решением о созыве общего собрания собственников помещений в МКД.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении министерством норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку обжалуемым постановлением оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежат оставлению без изменения решение от 20 февраля 2023 года и постановление от 6 марта 2024 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 февраля 2023 года по делу № А74-6290/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

М.М. Шелёмина