Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107474/2017

02 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 90/Ж/22, ОГРН:  1177847196911);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ П.С. 47/ЛИТЕР А/1Н, ОГРН:  1147847543645);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецреставрация» (далее – ООО «Союзспецреставрация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 561 800 руб. неосновательного обогащения, 3936,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 08.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2017 по момент фактической уплаты неосновательного обогащения, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец изменил свои исковые требования и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5637,24 руб. за период с 13.12.2017 по 29.01.2018, а также по момент фактической уплаты неосновательного обогащения, при этом общий период начисления процентов по сути уменьшился, поскольку первоначально истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты неосновательного обогащения.

Поскольку изменение исковых требований истцом не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает увеличение истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Союзспецреставрация» платежным поручением от 31.10.2017 № 48 перечислило ООО «Монолит» 561 800 руб. оплатив выставленный ответчиком счет от 30.10.2017 № 780 на поставку металлоизделий.

Однако металлоизделия по выставленному ответчиком счету в адрес истца не поставлены.

Претензией от 09.11.2017 ООО «Союзспецреставрация» просило ООО «Монолит» в течение двух дней поставить товар либо считать договор расторгнутым и вернуть перечисленные денежные средства.

Требование истца осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

ООО «Союзспецреставрация» платежным поручением от 31.10.2017 № 48 перечислило ООО «Монолит» 561 800 руб. по счету от 30.10.2017 № 780 на поставку металлоизделий.

Ответчиком не представлено ни доказательств поставки указанного товара, ни доказательств возврата указанной денежной суммы.

При указанном положении требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5637,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2017 по 29.01.2018, а также по момент фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что в счете от 30.10.2017 не указан срок поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента получения ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия от 09.11.2017, направленная почтой по адресу места нахождения ответчика, поступила в место вручения 13.12.2017, с учетом семидневного разумного срока на получение почтовой корреспонденции, а также положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 21.12.2017.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанном положении заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.12.2017 № 0512/2018/А, платежное поручение от 07.12.2017 № 156 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» 561 800 руб. неосновательного обогащения, 5637,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (561 800 руб.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 14 315 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.