ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72085/2019

Дело № А40-100462/17

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу MAYZUS Property Management s.r.o 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019

по делу № А40-100462/17, принятое судьей А.А. Свириным

о прекращении производства по заявлению MAYZUS Property Management s.r.o. о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 154 540 871 руб. 73 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РБК Мани»-ФИО1 по дов.от 05.10.2019,

от MAYZUS Property Management s.r.o-Лысенко О.В. по дов.от 25.01.2017,

от Smart Transfer Limited-Лотфуллик Р.К. по дов.от 30.09.2019,ФИО2 по дов.от 30.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член «НП «СРО АУ «Континент», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 154 540 871 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 прекращено производство по заявлению MAYZUS Property Management s.r.o.

Не согласившись с указанным определением MAYZUS Property Management s.r.o обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.10.2019 отменить, в обоснование ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в рамках иного спора было заявлено об оспаривании сделки по основаниям Закона № 161-ФЗ, Закона № 115-ФЗ что отлично от оснований заявленных в рамках настоящего спора. Также апеллянт указывает, что предмет заявления кредитора не тождественен предмету ранее рассмотренного заявления конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Прекращая производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддерживает, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела  следует,  что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в лице MAYZUS Property Management s.r.o. просит признать недействительной сделкой перечисление компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 154 540 871 руб. 73 коп. в рамках договора агентирования от 22.11.2011, в качестве основания ссылаясь на Закон № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и ст. 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 58 116 387 долларов США по договору агентирования от 22.11.2011. 

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал положения ст.  ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 168 ГК РФ.

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суд, оценивает представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, предмет и основания заявленных требований кредитора, пришел к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору агентирования от 22.11.2011 MAYZUS Property Management s.r.o. обратилось в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка являлась предметом рассмотрения по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что по существу настоящее заявление направлено на пересмотр заново вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительной сделки и установлено соответствие спорной сделки законам. Обратное свидетельствовало бы о возможности подавать заявление об оспаривании одной и той же сделки неограниченное количество раз, каждый раз ссылаясь на новый закон, что недопустимо и нарушает принцип правовой определенности.

В данном  случае апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, согласно которой предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании договора и в период его рассмотрения судом, MAYZUS Property Management s.r.o. являлось  конкурсным кредитором должника и следовательно обладало правом участия в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего,  в том числе всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

Так, апеллянт, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обладал правом представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Коллегия учитывает, что спорный договор агентирования являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что ранее сделка оспаривалась по основаниям Закона № 161-ФЗ, Закона № 115-ФЗ не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как управляющим было также заявлено об оспаривании сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о тождественности обособленных споров и наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апеллянтом не указаны доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019по делу № А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MAYZUS Property Management s.r.o  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                    А.А.Комаров