АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-598/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.  

при участии: 

от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 № 16-17, ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № 16-10,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 

по делу № А59-6233/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании задолженности за выполненные работы  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере  

5 191 256,40 руб. в рамках договора от 27.06.2022 № 220114053800011 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геосервис»  

(ООО «Геосервис»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение от 01.03.2024 изменено, с ответчика взыскано  

1 793 911 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. 

ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение от 01.03.2024.  

В жалобе приводит доводы о том, что вся аукционная документация размещалась в открытом доступе и истец мог с ней ознакомиться на этапе закупки, итоговый результат работ не достигнут, работы не завершены, что привело к угрозе невозможности эксплуатации питомника и невыполнения государственных заказов по воспроизводству рыбных ресурсов, потребительская ценность работ для заказчика отсутствует, договор  

не предусматривает поэтапное проведение, сдачу-приемку и оплату работ, поэтому промежуточные акты не могут рассматриваться как акты предварительной приемки результата этапов работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, на основании пункта 3.4.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Лидер» (подрядчик) и ФГБУ «Главрыбвод» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 220114053800011 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документации (приложение № 2 к договору), спецификации (приложение № 3 к договору).  

Срок выполнения работ установлен в пункте 11.1 договора с 15.07.2022 по 01.10.2022.  

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 18 249 250 руб. без учета НДС, согласно спецификации (приложение № 3 к договору), является твердой и определяется на весь срок действия договора, все расходы включены в цену договора.  

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится после приемки выполненных работ, на основании счета/счета-фактуры (2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке при условии предоставления подрядчиком полного правильно оформленного пакета документов по адресу: 693006, 

<

...> (Сахалинский филиал ФГБУ «Главрыбвод»). Работы, выполненные с изменением и отклонением от проекта и технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Аванс не предусмотрен.  

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При расторжении договора в одностороннем порядке по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. Расторжение договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на основании действующего положения заказчика и документации об аукционе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего  

уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 12.3, 12.5 договора).  

В ходе проверки заказчиком выполнения работ по договору выявлено значительное отставание подрядчика от графика работ, отсутствие материалов на объекте. В этой связи, полагая, что работы не будут выполнены надлежащим образом в срок, ФГБУ «Главрыбвод» уведомлением от 13.09.2022 № 16-4754 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.  

ООО «Лидер» письмом от 29.09.2022 № 1 просило заказчика отменить решение об одностороннем отказе, с письмом от 17.10.2022 № 25 направило заказчику подписанные со своей стороны документы для оплаты фактически выполненных работ сумму 5 191 256,40 руб.: счет на оплату  

от 17.10.2022 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2022 № 1; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022 № 1; акты освидетельствования скрытых работ  

от 15.09.2022 № 1 и от 30.09.2022 № 2. 

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, указав на невыполнение работ в полном объеме (подтверждается актом осмотра объекта на предмет фактически выполненных объемов работ по объекту от 13.10.2022), что свидетельствует о несоответствии требованиям пунктов 5 и 9 технического задания, объект не может использоваться по назначению (письмо от 18.10.2022 № 12-5466).  

 В претензии от 25.10.2022 № 30 ООО «Лидер» потребовало от заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить работы в течение трех рабочих дней. В ответ ФГБУ «Главрыбвод» в письме от 03.11.2022  

 № 16-5737 в обоснование отказа от оплаты и подписания акта сослалось на невыполнение работ в полном объеме, в том числе, восстановительных работ, отсутствие поэтапной приемки и оплаты по условиям договора.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лидер» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела № А59-5120/2022 обстоятельства, установил, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выполненные в период действия договора работы не имели и  

не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку их незавершенность привела к угрозе эксплуатации питомника и невыполнения государственных заказов по воспроизводству рыбных ресурсов, вследствие затягивания подрядчиком сроков выполнения работ заказчик был вынужден понести дополнительные расходы по восстановлению демонтированных истцом конструкций и восстановления объекта в пригодное для эксплуатации  

состояние, на основании чего не установил оснований для оплаты работ и отказал в иске.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в оплате выполненных в период действия договора работ.  

По результатам оценки совокупности доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лидер» выполнило следующие работы: полный демонтаж цокольных балок по оси А в осях 1-15, выставлены металлические каркасы с устройством теплоизоляции, произведен демонтаж отмостки в осях А-Д, по оси А в осях 1-15, по оси Д  

в осях 1-15; зачистка металлических конструкций – 100 %, грунтовка металлических конструкций – 100 %, наблюдается коррозия загрунтованных конструкций; полный демонтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей и оконных блоков по оси А в осях 1-15; штробление и заделка продольных швов в сопряжении ложа (дна) рыбоводных каналов и разделительных стен. Остальные работы не выполнялись.  

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01 стоимость фактически выполненных ООО «Лидер» работ составила 1 793 911 руб., расчет произведен, исходя из докладной записки начальника отдела капитального строительства Сахалинского филиала  

ФГБУ «Главрыбвод» от 27.09.2022 № 1889 с приложенными фотографиями, акта осмотра объекта на предмет фактически выполненных объемов работ.  

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 753 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы стоимостью 1 793 911 руб. как результат соотнесения взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору.  

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.  

Приведенные доводы в кассационной жалобы ФГБУ «Главрыбвод» о недостижении итогового результата договора и о незавершении работ, что привело к угрозе невозможности эксплуатации питомника и невыполнения государственных заказов по воспроизводству рыбных ресурсов,  

не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции.  

Прекращение договора, в ходе исполнения которого осуществляются взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения  

завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой. Поэтому прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность.  

Частичное выполнение работ подрядчиком установлено апелляционным судом, в том числе на основании сведений, содержащихся в совместны составленных актах осмотра объекта, в кассационной жалобе по существу не оспаривается.  

Апелляционным судом соотнесены виды работ, выполненные истцом, и виды работ нового подрядчика ООО «Геосервис», в результате чего сделан вывод о том, что объем выполненных истцом демонтажных работ не вошел в объем работ с ООО «Геосервис».  

Суд округа, исходя из сопоставления работ в акте КС-2 от03.10.2022 № 1 с истцом и актов КС-2 с ООО «Геосервис» от 14.12.2022 № 1, 01.10.2024 №№ 1, 2, не установил оснований для несогласия с данным выводом апелляционного суда, с учетом чего отклоняет как направленный на переоценку довод жалобы об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.  

При необходимости устанавливать взаимные предоставления сторон по расторгнутому договору довод ответчика о том, что договор  

не предусматривает поэтапное проведение, поэтапные сдачу-приемку и оплату работ не влияет на результат рассмотрения дела как не исключающий обязанность по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ.  

Иные доводы кассационной жалобы не способны повлиять на результат рассмотрения спора как не подтверждающие неправильное применение норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

Постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.12.2024 по делу № А59-6233/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга