ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1997/2021

Дело № А41-28742/16

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.09.20,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 07.02.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-28742/16, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО4, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

В рамках данного дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными трех договор уступки требования от 16 декабря 2014 года, по которым уступлены ФИО2 права требования с ФИО7 долга по займам, оформленные расписками от 11.04.2012, от 23.04.2012, от 14.05.2012, на общую сумму 33 200 000 руб. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными три договора уступки требования от 16 декабря 2014 года на общую сумму 33 200 000 руб., заключенные между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО4 по распискам от 11 и 23 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года на общую сумму 30 200 000 руб. и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые судом были взысканы с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделок, были получены должником от ФИО7, что не оспаривалось должником в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств того, что ФИО2 получил какие-либо денежные средства от ФИО7 на основании договоров цессии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем указано на пропуск срока исковой давности для обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, должника, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением суда от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

В своем заявлении финансовый управляющий должника указал, что в ходе проведения анализа документов, было установлено, что между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) были заключены следующие договоры:

- договор уступки требования от 16.12.2014, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 право требования с ФИО7 долга по займу, оформленному распиской от 11.04.2012, на сумму 10 000 000 руб.;

- договор уступки требования от 16.12.2014, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 право требования с ФИО7 долга по займу, оформленному распиской от 23.04.2012, на сумму 6 000 000 руб.;

- договор уступки требования от 16.12.2014, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 право требования с ФИО7 долга по займу, оформленному распиской от 14.05.2012, на сумму 17 200 000 руб. 

Общая сумма уступленных прав требования составила 33 200 000 руб.

Решением Симоновского райсуда г. Москвы от 23.11.2016 по делу №2-1093/16 с ФИО7 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по сделкам займа на общую сумму 37 174 116 руб. 66 коп. 

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в том числе со злоупотреблением правом, являются ничтожными, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры уступки требований являются недействительными сделками, в результате совершения которых осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ФИО7, совершены сторонами, в том числе, со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 31.05.2016, оспариваемые сделки совершены 16.12.2014, то есть до 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции верно указал, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим указанные сделки оспорены как ничтожные сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27 мая 2016 года, а принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года. 

Оспариваемые сделки совершены 16 декабря 2014 года, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности. 

Как указал финансовый управляющий должника и установлено судом, на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО4 имелись неисполненные обязательства по договору займа, заключенному с ФИО10 на сумму 23 202 232 руб. со сроком возврата в марте 2012 года, которая впоследствии была подтверждена решением Зеленоградского районного суда от 18.11.2014 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2017.

Кроме того, на дату заключения спорных сделок у должника имелись, в том числе, непросроченные обязательства по договорам займа от 26.03.2013 N2013/17 и от 04.04.2013 N2013/18, заключенным с ООО «ВИКо» на общую сумму 51 500 000 руб. со сроком возврата 25.03.2016 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 05.06.2017). 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО10 на сумму 23 202 232 руб., которая не погашалась должником и обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных с ООО "ВИКо" на общую сумму 51 500 000 рублей.

Упомянутые обстоятельства были установлены в рамках настоящего дела постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2019 года и 20 января 2019 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неплатежеспособности должника. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Заключая спорные сделки, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности ФИО4 и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку является его сыном (в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованное лицо по отношению к должнику). 

Спорные сделки цессии носили безвозмездный характер, что усматривается из текста договоров от 16.12.2014. 

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. Экономическая целесообразность заключения сделок не раскрыта сторонами.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок для удовлетворения требований всех кредиторов. 

В результате совершения должником спорных сделок осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ФИО7 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении данных сделок, так как единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами, безвозмездно.

Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделок не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности, совершенными со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО7 перед должником по распискам от 11 и 23 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года на общую сумму 30 200 000 руб., а также взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб., полученных от ФИО7

Вопреки доводам заявителя жалобы надлежащих и бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены от ФИО7 именно должником, а не ФИО2, в пользу которого взыскана задолженность с ФИО7, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Пояснений относительно того, на какие цели потрачены указанные денежные средства, должник не представил. 

Кроме того, апелляционная коллегия находит ошибочными доводы заявителя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованиям, по следующим основаниям. 

По мнению ФИО2, срок исковой давности необходимо исчислять с 29.09.2016, то есть с даты оглашения резолютивной части решения об утверждении ФИО8 финансовым управляющим должника. 

Между тем, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11). 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок и трехгодичного для ничтожных сделок. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (п. 2).

Заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Как отмечалось ранее и следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225. 

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения информации о совершении должником оспариваемых сделок уступки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что гражданин-должник обязан хранить и предоставлять финансовому управляющему любую информацию (в том числе подтверждающие ее первичные документы) о составе/месте нахождения своего имущества, сделках с этим имуществом, совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". 

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник, действуя добросовестно, с момента вынесения решения 27.09.2016 передал финансовому управляющему информацию, в том числе, о совершенных им сделках и о наличии вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2016. 

Таким образом, о совершенных сделках первоначально утвержденный финансовый управляющий мог узнать только при получении документов от должника.

Доказательств того, что должник, действуя добросовестно и разумно, своевременно уведомил финансового управляющего  о сделках уступки, материалы дела не содержат.

Соответственно, в любом случае, финансовый управляющий мог узнать об оспариваемых сделках не ранее размещения в открытом доступе  решения Симоновского суда города Москвы от 23.11.2016.

Настоящее заявление подано в суд 14.11.19 (посредством сдачи в канцелярию суда), то есть в пределах срока исковой давности (3 года).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.Н. Катькина