Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130112/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» (адрес: 188320, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Коммунарские электрические сети» (адрес: 188320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

- от третьего лица: 1) не явились, извещены; 2) ФИО4 по доверенности от 29.12.2022; 

 

установил:

Акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» (далее – истец, ПАО «БФ «Коммунар», Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (далее – ответчик, Общество «КЭС», АО «КЭС») о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) с кадастровым номером № 47:24:0103001:358, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 47-24-0103001:358-47/017/2018 от 22 ноября 2018 года (о регистрации права собственности Акционерного общества «Коммунарские электрические сети»).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, МО «Город Коммунар») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Комитет, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве. Возражая на иск, ответчик в своих устных пояснениях и в отзыве ссылается на отсутствие правомерности предъявления истцом требований о признании отсутствующим права собственности, поскольку такое требование может быть заявлено только владеющим собственником в отношении не владеющего лица, право которого зарегистрировано незаконно. По мнению ответчика, АО «КЭС» является единственным законным собственником и фактическим владельцем нежилого здания с комплектующим электросетевым имуществом, который непрерывно владеет спорным имуществом с 2002 года.

Представитель третьего лица Управления возражал против заявленных требований, указал на то, что спорное имущество не находится во владении истца, сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности, признана законной, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 № 2-2150/2011 нежилое здание (здание ОПУ. ОРУ 35/6 кв) с кадастровым номером 47:24:0103001:358 (запись регистрации № 47-47-17/055/2011-137), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое здание), признано бесхозяйным, право собственности признано за муниципальным образованием «Город Коммунар» Гатчинского района муниципального района Ленинградской области.

На основании вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 № 2-2150/2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.07.2011 было зарегистрировано право собственности МО «Город Коммунар» на Нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область. 

<

...>.

15.11.2018 между Администрацией МО «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в лице МО «Город Коммунар» и Обществом «КЭС» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – Договор купли-продажи) размещаемых в рамках дополнительного выпуска по закрытой подписке №1/Э, в соответствии с условиями которого Общество «КЭС» (продавец) в рамках принятого решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, передало в собственность Покупателя (Администрации) ценные бумаги (акции) в количестве 676 штук. 

В соответствии с пунктом 4 договора в качестве оплаты акций Покупатель передает в собственность Продавца движимое и недвижимое имущество, в том числе, Нежилое здание (здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт), адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 47:24:0103001:358, общая площадь 71 кв.м., этажность 1.

По акту приема-передачи от 15.11.2018 (далее – Акт приема-передачи) указанное имущество было передано на баланс Общества, 22.11.2018 зарегистрировано право собственности Общества на Нежилое здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2021.

Однако определением Ленинградского областного суда от 01.12.2020 (дело № 33-5125/2020) решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 12.05.2011 отменено, заявление МО «Город Коммунар» о признании нежилого здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу. 

При этом ходатайство АО «БФ «Коммунар» о повороте исполнения судебного акта отклонено определением от 16.12.2021.

01.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации в лице МО «Город Коммунар», АО «КЭС» о признании Договора купли-продажи ценных, Акта приема-передачи от 15.11.2018 Нежилого здания (здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) на баланс АО «Коммунарские электрические  сети» недействительными, о применении последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи регистрации №47:24:0103001:358-47/017/2018-1 от 22.11.2018 на Нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Фабричная, д.1.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать недействительным пункт 4 договора  купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в качестве оплаты акций покупатель (Администрация) передает продавцу (Обществу) Нежилое здание, а также просил признать недействительным подпункт 1 пункта 2 Акта приема-передачи от 15.11.2018 в части передачи на баланс АО «Коммунарские электрические  сети» Нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9722/2022 от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9722/2022 оставлено в силе.

Однако, как указывает истец, земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, находится в постоянном (бессрочном) пользовании АО «БФ «Коммунар» (истца), что подтверждается свидетельством от 19.09.2006 78-АВ № 080383. 

21.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» и Обществу «КЭС», просил обязать ответчиков внести изменение в акт технологического присоединения №2312377 от 26.06.2017 путем его переоформления с указанием характеристик присоединения электрической мощности 4 ООО кВА/3712 кВт для «АО «БФ «Коммунар».  Истец обосновал свои требования тем, что им было получены технические условия на электроснабжение, для выполнения которых Фабрика была обязана за счет собственных средств возвести на закрепленном за ней земельном участке нежилое здание ОПУ - 35 для размещения аппаратуры связи.

29.04.2022 судом первой инстанции требования Фабрики были удовлетворены. 

Однако Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-54259/2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-54259/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «БФ «Коммунар» - без удовлетворения.

Между тем, истец полагает, что является единственным законным владельцем спорного объекта, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, протоколом опроса ФИО5 от 28.03.2023, составленным  в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО2, подтверждается факт постройки Нежилого здания зимой 1993 года силами АО «БФ «Коммунар», и, следовательно, Общество «КЭС» не являлось и в настоящее время не может являться надлежащим правообладателем спорного Нежилого здания. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям ЕГРН спорное Нежилое здание зарегистрировано на праве собственности за Обществом «КЭС» 22.11.2018. Основанием для приобретения права собственности, послужил Договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 15.11.2018 между МО «Город Коммунар» и Обществом «КЭС». Нежилое здание было передано на баланс Общества «КЭС» по акту приема-передачи от 15.11.2018.

Фактически доводы Фабрики, оглашенные в судебном заседании и изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию истца с Постановлением № 645 от 02.10.2002 и Договором купли-продажи ценных бумаг, и, как следствие, приобретением Обществом «КЭС» права собственности на спорное Нежилое здание.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни Договор купли-продажи ценных бумаг, ни Акт приема-передачи Нежилого здания не были признаны незаконными. Данные обстоятельства были рассмотрены в рамках дела № А56-9722/2022, где судами было установлено, что Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а запись в ЕГРН в отношении Нежилого здания осуществлена правомерно.

Законность Постановления Главы МО «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645 и Акта приема-передачи материальных ценностей признаны судами трех инстанций по делу № А56-118155/2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 по делу № А56-9722/2022 установлено, что АО «БФ «Коммунар» не представило доказательств, подтверждающих строительство им спорного Нежилого здания за его счет и возникновение у него в установленном законом порядке права собственности на данное здание, а также владение им, равно как и не представило таких доказательств в рамках настоящего дела. 

Кроме того, отсутствие у истца прав в отношении спорного объекта недвижимости подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-54259/2021.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А56-54259/2021 прямо указано, что установленные судами обстоятельства и выводы правомерно расценены как факты, свидетельствующие об отсутствии у Фабрики прав на спорное имущество.

Протокол опроса бывшего главного энергетика Фабрики ФИО5 от 28.03.2023, которым по мнению истца, подтверждается факт наличия у Фабрики права на постановку на баланс спорного Нежилого здания, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта возникновения у истца права на спорное имущество, поскольку не может заменить правоустанавливающих документов, которые у истца отсутсвуют.. 

Кроме того, ходатайствуя о приобщении протокола опроса, истец ссылался на ст.ст. 54, 56 АПК РФ. 

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Между тем, ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 в суд для дачи показаний, истец в соответствии со ст. 88 АПК  РФ не заявлял. 

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены письменными свидетельскими показаниями, следовательно, протокол опроса бывшего главного энергетика Фабрики не может быть признан судом  допустимым доказательством по настоящему делу.

Иные представленные доказательства по делу, в частности технические условия №17-31/2-23 от 08.01.1986, справка от 13.01.2004 № 04-02-01/32, акт от 29.04.2002, телефонограмма от 14.05.2004, технический паспорт на Нежилое здание, ранее исследованы судами и получили правовую оценку в рамках дел № А56-118155/2019, №А56-54259/2021 и А56-9722/2022 и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что право собственности или иное вещное право на спорное Нежилое здание за истцом не зарегистрировано, доказательства возникновения у Фабрики права на указанный объект отсутствуют, фактическое владение названным объектом недвижимости не доказано, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.