АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3233/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (119017, г. Москва, переулок Пыжевский, 5, 1, 153А(1), ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144) к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-эксплуатационное предприятие» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Шушенская, гараж, ОГРН 1138602001933, ИНН 8602199684) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «МТЭП», ответчик) о взыскании 1 162 225,23 руб., в том числе 887 700 руб. – неосновательного обогащения, 274 525,23 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 10.03.2017.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле произошло экономически необоснованное принятие на себя ООО «ТК «Ямалтранссервис» денежных обязательств третьего лица (ООО «СТК»), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника третьему лицу (ООО «МТЭП»), следовательно, сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов; конкурсному управляющему руководителями истца не были переданы первичные документы бухгалтерского учета; ответчик приобрел и сберег спорные денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно, так как соглашение о переводе долга между ответчиком и истцом отсутствует; ответчик имел возможность в досудебном порядке обосновать правомерность получения им денежных средств; ответчик, сославшись на срок исковой давности, фактически признал необоснованность получения денежных средств; письменного соглашения или заявления одной из сторон о зачете требований представлено не было; ООО «МТЭП» допускает недобросовестное поведение, указывая в деле о банкротстве, на отсутствие соглашения о переводе долга, ссылаясь на письмо об изменении платежа, которое направлено на проведение зачета требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТЭП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТК «Ямалтранссервис» открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что истец, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 887 700 руб., в том числе 660 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2013 № 1846, 227 700 руб. по платежному поручению от 29.08.2013 № 1864 с назначением платежа: «по переводу долга соглашение от 22.07.2013 № 300/13».

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис», полагая, что при заключении соглашения о переводе долга от 22.07.2013 № 300/13 допущено злоупотребление правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-140479/2014) с иском о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 887 700 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Ямалтранссервис» о приостановлении производства по вышеуказанному исковому заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры настоящего дела № А75-3233/2017, поскольку не доказано значение результатов рассмотрения дела № А75-3233/2017 по существу для дела № А40-140479/2014, судебное разбирательство отложено на 17.07.2017.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 887 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предварительно направив ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Судами также установлено, что согласно решению от 26.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-2858/2014 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Нафтагазтранс» (после переименования – ООО «ТК «Ямалтранссервис») (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 85/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение № 1), с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами в пункте 1.2 договора также была предусмотрена возможность оказания перевозки и услуг автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении № 1 к договору, как по дополнительным письменным заявкам заказчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава согласно тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг. Тарифы подлежали согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора должна была производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденного подписью и печатью заказчика.

Условия договора по соглашению сторон применялись к отношениям, возникшим с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Сторонами была согласована производственная программа ООО «МТЭП» с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Нафтагазтранс» на 2013 год (приложение № 1) и подписаны дополнительные соглашения к договору, предусматривающие дополнительные услуги и их стоимость.

Наличие задолженности по договору в сумме 11 236 771,83 руб. за транспортные услуги, оказанные в период с 30.08.2013 по 31.12.2013, явилось основанием для предъявления ООО «МТЭП» иска о взыскании с ООО «Нафтагазтранс» в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-2858/2014 исковые требования ООО «МТЭП» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нафтагазтранс» в пользу ООО «МТЭП» взыскано 11 523 999,44 руб., в том числе 11 236 771,83 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 85/13, 287 227,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из решения следует, что факт оказания истцом (ООО «МТЭП») транспортных услуг на сумму 11 513 838,60 руб. в соответствии с производственной программой и дополнительными соглашениями в период с 30.08.2013 по 31.12.2013 и принятия их ответчиком (ООО «Нафтагазтранс») подтверждается представленными в дело копиями актов выполненных работ: от 20.09.2013 № 41 на сумму 839 192,40 руб., от 27.09.2013 № 49 на сумму 1 882 041 руб., от 30.09.2013 № 51 на сумму 147 264,40 руб., от 11.10.2013 № 57 на сумму 901 992 руб., от 12.10.2013 № 58 на сумму 36 816 руб., от 14.10.2013 № 60 на сумму 175 230 руб., от 05.11.2013 № 68 на сумму 140 420 руб., от 05.11.2013 № 69 на сумму 304 687,80 руб., от 18.12.2013 № 76 на сумму 4 720 000 руб., от 18.12.2013 № 77 на сумму 2 006 000 руб., от 18.12.2013 № 78 на сумму 360 195 руб., от 31.12.2013 № 79 на сумму 327 096 руб.

Акты подписаны представителем ответчика (ООО «Нафтагазтранс») без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Нафтагазтранс».

Наличие задолженности по оплате услуг на сумму 11 236 771,83 руб. ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 18.02.2014.

Определением от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 взысканная решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-2858/2014 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Ямалтранссервис» в составе третьей очереди.

Согласно пункту 4.5 договора стороны обязаны ежеквартально производить сверку исполнения взаимных обязательств и расчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан сторонами до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оказания услуг. Подписанный акт сверки является подтверждением выполнения сторонами своих обязательств по договору в пределах (объемах), указанных в акте.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «МТЭП» без каких-либо замечаний и возражений. Согласно указанному акту сверки спорные платежи, перечисленные по платежным поручениям от 27.08.2013 № 1846 на сумму 660 000 руб. и от 29.08.2013 № 1864 на сумму 227 700 руб., отнесены сторонами к платежам по договору, что в последующем нашло свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт от 31.08.2013 № 35 приема-передачи услуг, оказанных по договору в августе 2013 года на сумму 2 503 488 руб., а также письмо ООО «Нафтагазтранс» от 04.03.2014 № 178, адресованное ответчику, об уточнении платежей, согласно которому ООО «Нафтагазтранс» просит оплату по спорным платежным поручениям от 27.08.2013 № 1846 и от 29.08.2013 № 1864 в назначении платежа считать: «по договору от 01.06.2013 № 85/13 (КРС-МГ) оплата за автотранспортные услуги по с/ф 35 от 31.08.3013».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 66 АПК РФ, учитывая, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги, принимая во внимание, что бесспорные доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо услуги на заявленную ко взысканию денежную сумму не были оказаны истцу ответчиком, истцом не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

При этом отметил, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммы, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2013 году. 

Доводы истца о том, что уточнить (изменить) назначение платежа нельзя, письмо об уточнении платежей подписано со стороны истца неуполномоченными лицами, суд отклонил, поскольку расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком, при этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 № 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Довод истца о том, что главный бухгалтер ООО «Нафтагазтранс» и заместитель генерального директора ООО «Нафтагазтранс» по экономике и финансам не были уполномочены на подписание от имени ООО «Нафтагазтранс» письма об уточнении платежей от 04.03.2014 № 178, суд также отклонил с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из положений статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, поскольку право требования возврата денежных средств, перечисленных 27.08.2013 и 29.08.2013, возникло у истца в августе – сентябре 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом указал, что назначение (избрание) руководителя должника не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности получения денежных средств ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, как не соответствующую обстоятельствам дела.

Ссылку истца на то, что само назначение платежа «соглашение от 22.07.2013 № 300/13 о переводе долга» указывает на оплату истцом перевода долга другого лица, суд апелляционной инстанции отклонил.

Ссылку истца на то, что ответчик, сославшись на срок исковой давности, фактически признал необоснованность получения денежных средств, апелляционный суд также отклонил, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии оспаривания фактических обстоятельств со стороны ответчика.

Довод истца о том, что спорные платежи совершены истцом 28.08.2013 и 29.08.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 13.08.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности, суд счел не имеющим значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку исходя из абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании сделки недействительной должно быть подано в любом случае в рамках дела о банкротстве должника.

Довод ООО «ТК «Ямалтранссервис» о том, что истцом в адрес ответчика 09.02.2017 было направлено претензионное письмо, ответа на претензию не последовало, суд посчитал не влияющим на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Ссылку истца на незаконный отказ суда в объявлении перерыва (отложения) для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, истец, зная об указанном обстоятельстве, мог заблаговременно, учитывая сроки рассмотрения дела, подготовить ходатайство о фальсификации доказательства либо устно заявить данное ходатайство, что предлагалось судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в данном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги, при этом доказательств того, что правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (статьи 195, 196, 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что право требования возврата денежных средств, перечисленных 27.08.2013 и 29.08.2013, возникло у истца в августе – сентябре 2013 года, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 10.03.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности.

При этом суды обоснованно отметили, что назначение (избрание) руководителя должника не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ТК «Ямалтранссервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева