Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7502/2024

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Троя», 

апелляционное производство № 05АП-2034/2025 

на решение от 17.03.2025 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-7502/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными распоряжения №1314/28 от 23.06.2020, отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, выраженного в письме от 14.03.2024 №1861/1у/28;

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-958), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Троя»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – заявитель, общество, ООО «Троя») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, УМС) о признании недействительными распоряжения № 1314/28 от 23.06.2020, отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, выраженный в письме от 14.03.2024 № 1861/1у/28, обязании провести аукцион (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2025).

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Троя» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно нарушены права заявителя на восстановление пропущенного срока на обжалование Распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока №1314/28 от 23.06.2020, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество считает, что УМС г. Владивостока, будучи добросовестным и разумным участником гражданских правоотношений, своевременно обязано было уведомить ООО «Троя» об изменении вида разрешенного использования, однако, этого сделано не было. Настаивает, что ООО «Троя», добросовестно выполняя свои обязанности по договору аренды, ожидает ответное и с другой стороны договора, в связи с чем, не обязано каждый день проверять изменившуюся информацию в ЕГРН. Считает, что неисполнение своих прямых обязанностей УМС г. Владивостока, а также нарушение ответчиком нормативно-правовых актов, является необходимым и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Податель жалобы поясняет, что факт перевода земельного участка из одной категории в другую стал известен обществу только после получения им отказа в проведении аукциона 14.03.2024. Заявление о признании Распоряжения №1314/28 недействительным подано ООО «Троя» 12.04.2024, то есть, в течении месяца после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Одновременно в соответствии со ст. 41 АПК РФ обществом заявлено ходатайство перед судом о восстановлении срока на обжалование Распоряжения № 1314/28.

Относительно довода ответчика, что ООО «Троя» не является заинтересованным лицом, апеллянт считает, что он опровергается тем фактом, что на момент принятия названного распоряжения спорный земельный участок находился в аренде у ООО «Троя» и изменение вида разрешенного использования напрямую затрагивает законные права и интересы ООО «Троя».

Дополнительно апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что никаких уведомлений от ответчика о намерении изменить вид разрешенного использования ООО «Троя» в нарушение Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не получало.

Заявитель считает, что Управлением не предоставлено документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, а также соблюдения требований технических регламентов.

Суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно отказался истребовать у ответчика документы, подтверждающие соответствие изданного Распоряжения № 1314/28 градостроительному и техническому регламентам, а также согласование органа администрации г. Владивостока, уполномоченного на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры, в отношении выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва к апелляционной жалобе. 

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Аврора» заключен договор № 03-Ю-16981 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, площадью 1457 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.3 договора аренды и составляет 3 года с момента подписания договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2013 сделана запись регистрации № 25-25-01/162/2013-100.

В дальнейшем, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.11.2013, права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.08.2013 № 03-Ю-16981 переданы ООО «Троя».

По окончании срока договора аренды от 22.08.2013 № 03-Ю-16981 ООО «Троя» не возвратило земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1222 по акту приема-передачи, продолжая сохранять статус арендатора земельного участка, а УМС г. Владивостока, принявшее на себя в результате перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками права и обязанности арендодателя, не возражало против использования земельного участка и не направило обществу уведомление об отказе от договора.

23.06.2020 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 1314/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена, со «стоянки автомобильного транспорта» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4 в составе основных видов разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

Управление в адрес ООО «Троя» направило уведомление от 15.03.2021 № 28/18-2943 об отказе от договора аренды земельного участка № 03-Ю-16981 от 22.08.2013 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, вернув его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

ООО «Троя» полагая, что односторонний отказ от договора не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, затрагивает его права как арендатора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 № 28/18-2943 об отказе от договора аренды от 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 по делу № А51-21233/2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судами сделан вывод о законности уведомления УМС г. Владивостока об отказе от договора 22.08.2013 № 03-Ю-16981 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.

В дальнейшем, ООО «Троя» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 20.01.2024 о подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.

Рассмотрев вышеуказанное заявление УМС г. Владивостока принято решение от 14.03.2024 № 1861/1у/28 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа в проведении аукциона послужило то обстоятельство, что при обращении с заявлением ООО «Троя» указана цель использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222 - «под размещение автостоянки». При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - «земельные участка (территории) общего пользования», что не соответствует цели предоставления.

Не согласившись с распоряжением Управления от 23.06.2020 №1314/28, отказом, оформленным письмом от 14.03.2024 № 1861/1у/28, посчитав их незаконными и нарушающими права ООО «Троя» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетоврение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Коллегией установлено, что предметом спора является, в том числе, законность и обоснованность распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 1314/28 от 23.06.2020 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения № 1314/28 от 23.06.2020 руководствовался тем, что, будучи добросовестным и разумным участником гражданских отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, ООО «Троя» не могло не знать об изменении вида разрешенного использования земельного участка с последующим внесением изменений в ЕГРН.

Учитывая длительность продолжительности срока, в течение которого общество не принимало каких бы то ни было мер к получению актуальной информации о земельном участке, арендатором которого оно себя считало, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают факт соблюдения обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, возлагается на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании указанного распоряжения от 23.06.2020 ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд 13.04.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что об оспариваемом распоряжении заявитель узнал ранее указанной им даты – 14.03.2024, из чего следует, что срок для обращения за судебной защитой обществом не пропущен.

В тоже время, неверные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование Распоряжения № 1314/28 от 23.06.2020 не привели к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене или изменению, в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ именно лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей лица, которое ищет судебной защиты, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Распоряжение УМС г. Владивостока от 23.06.2020 № 1314/28 является предметом настоящего спора в связи с тем, что оно явилось одним из оснований для отказа обществу в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:8:030014:1222.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.I ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

При этом, заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В рассматриваемом случае основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1222 относится к землям общего пользования.

Так, в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Исходя из определения, данного в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии могут обозначать не только существующую, но и планируемую (изменяемую, вновь образуемую) территорию общего пользования.

По смыслу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен императивный запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, при этом такой запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Следовательно, границы красных линий не определяются видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями.

При этом, оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С учетом указанного правового регулирования установлен императивный запрет на предоставление земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования.

Указанный вывод корреспондирует положениям подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Апелляционным судом установлено что, обращаясь 20.01.2024 с заявлением в УМС г. Владивостока, ООО «Троя» просило о подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1457 кв.м., для размещения автостоянки.

Как указывалось ранее, 23.06.2020 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 1314/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена, со «стоянки автомобильного транспорта» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4 в составе основных видов разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

Указанное распоряжение не имеет правового значения для целей установления факта наличия красных линий в границах спорного земельного участка, поскольку, как указывалось выше, территории общего пользования определены правилами пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, а не разрешенным использованием земельного участка.

В связи с чем, коллегия не установила совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжение УМС г. Владивостока № 1314/28 от 23.06.2020 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.

Коллегия учитывает, письмом Министерства архитектуры и градостроительной политики от 19.02.2024 № 14/551 доведены сведения региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе фрагмент карт градостроительного зонирования - карты территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462. На данной карте отображены границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222, данный земельный участок частично расположен в границах указанной территории.

Согласно чертежу границ зон существующих и планируемых элементов планировочных структур, входящих в состав документации по планировке территории и проекта межевания территории в районе ул. Феодосийской в г. Владивостоке, утвержденному постановлением Администрации г. Владивостока от 01.06.2023 № 1378, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования (зоне размещения улично-дорожной сети, коммунальное обслуживание).

Фрагменты Чертежей межевания территории (Первый этап и Второй этап), входящего в состав градостроительной документации, утвержденной этим постановлением, показывает, что участок относится к образуемым земельным участкам, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд, которые после образования будут относится к территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, в силу законодательно установленного запрета на передачу в аренду по результатам проведения аукциона земельных участков, являющихся территориями общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УМС г. Владивостока законно и обоснованно, со ссылкой на часть 8 статьи 39.11 ЗК РФ отказало обществу в организации и проведении аукциона.

Поскольку решение об отказе в организации и проведении аукциона Управлением принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания уполномоченного органа провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований обществом арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 по делу № А51-7502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал