ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1761/2024

г. Вологда

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года по делу № А66-1761/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Тарки г. Махачкала Респ. Дагестан, адрес регистрации: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратилась 06.06.2024 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 19.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок до 19.10.2024, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, д.5, корп.1; фактический адрес 125362, Москва, ул. Вишневая, 5); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2024.

Определением суда от 18.10.2024 срок реализации имущества Должника продлен до 19.12.2024.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Указал, что пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства Должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, просил завершить данную процедуру, не возражал против применения к Должнику правила об освобождении от обязательств.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк), ПАО «АК Барс» ходатайствовали о неприменении к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 03.02.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор – ПАО «Сбербанк» с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при получении кредита Должник представил заведомо недостоверную информацию о доходе, совершил действия по последовательному наращиванию кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях в короткий промежуток времени на значительные суммы (в период с 28.10.2022 по 31.10.2022 взяты кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Совкомбанк», акционерном обществе (далее – АО) «Почта Банк»). Должник скрыл от кредиторов сведения о наличии кредитных обязательств в других организациях. Поскольку большая часть кредитов оформлена в один день, у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй.

Считает, что Должник осознанно наращивал кредиторскую задолженность, воспользовавшись кредитными денежными средствами без намерения их возвратить, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В короткий промежуток времени Должник взял кредиты на значительные суммы (в период с 28.10.2022 по 31.10.2022) в 4 Банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк». При этом должник скрыл от кредиторов сведения о наличии кредитных обязательств в других организациях, а поскольку большая часть кредитов была оформлена в один день у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Должник преследовал цель освобождения от долгов.

Указывает, что позиция Банка подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед апеллянтом.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Должника.

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В обоснование доводов о недобросовестном поведении Должника Банк ссылается на то, что при получении кредита Должник представил заведомо недостоверную информацию о доходе, совершил действия по последовательному наращиванию кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях в короткий промежуток времени на значительные суммы (в период с 28.10.2022 по 31.10.2022 взяты кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк». Должник скрыл от кредиторов сведения о наличии кредитных обязательств в других организациях. Поскольку большая часть кредитов оформлена в один день, у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй.

Считает, что Должник осознанно наращивал кредиторскую задолженность, воспользовавшись кредитными денежными средствами без намерения их возвратить, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Должник преследовал цель освобождения от долгов.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, следует, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов (пункт 57 Обзора). 

По смыслу приведенных разъяснений принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 24 Обзора № 3.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Оценивая довод жалобы о недобросовестности действий Должника по наращиванию кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях в короткий промежуток времени на значительные суммы с сокрытием от апеллянта сведений об этом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подавая заявление о признании себя несостоятельной, ФИО2 сослалась на наличие задолженности перед следующими кредиторами: 

ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 28.10.2022 № 1228656 на сумму 2 002 000 руб., от 14.04.2021 № 95019723 на сумму 918 181 руб. 82 коп.;

ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 31.10.2022 № 6606780900 на сумму 500 000 руб., от 20.08.2021 № 4220930272 на сумму 500 000 руб., от 27.10.2021 № 4475419285 на сумму 500 000 руб.;

ПАО АК Банк Барс по кредитному договору от 28.10.2022 № 1803101058201008 на сумму 2 420 000 руб. 

Таким образом, Должник в период 28-31 октября 2022 года заключил следующие кредитные договоры:

Кредитор

Дата, номер договора, сумма кредита

Дата и время подачи заявки

ПАО «Сбербанк»

28.10.2022 № 1228656 на сумму 2 002 000 руб.

26.10.2022 

в 12:29:27

ПАО «Совкомбанк»

31.10.2022 № 6606780900 на сумму 500 000 руб.

31.10.2022 

в 10:37:47

ПАО АК Банк Барс

28.10.2022 № 1803101058201008 на сумму 2 420 000 руб.

28.10.2022

Очно 

АО «Почта Банк» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявляло, сведения о заключении с ним кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Дата и время подачи заявок на предоставление кредита подтверждается кредитной историей Должника, пояснениями ПАО АК Банк Барс и ПАО «Совкомбанк», копиями заявлений-анкет, представленных кредитными организациями по запросу апелляционного суда и с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявка на получение кредита в ПАО «Сбербанк» подана хронологически первой, когда иных обязательств перед кредиторами спорного короткого периода еще не было, не были поданы даже заявки в ПАО «Совкомбанк» и ПАО АК Банк Барс.

Соответственно, Должник обоснованно не уведомил ПАО «Сбербанк» об отсутствии обязательств перед другими кредиторами.

Действия Должника в обозначенной апеллянтом части не ограничили возможности ПАО «Сбербанк» по оценке рисков заключаемых с должником сделок.

Заявка на получение кредита в ПАО «Сбербанк» подана дистанционным способом и не предусматривает указание в ней информации о планируемой подаче заявок в другие кредитные организации в ближайшее время. 

Более того, в данном случае ПАО «Сбербанк» ограничился данными разработанной им анкеты, доказательства проверки отраженных в анкете сведений не представил, равно как и предъявления должнику требований о подтверждении суммы дохода. 

Непринятие кредитной организацией мер по проверке достоверности представленных заемщиком сведений и документов, либо не выявление фактов недостоверности таких сведений и документов на стадии их проверки, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих признание действий гражданина при обращении за выдачей кредита недобросовестными, в случае, если факт недостоверности представленных сведений и документов будет установлен в рамках дела о банкротстве. Однако в данном случае факт недостоверности представленных сведений, отраженных в анкете должника, не подтвержден в отсутствие доказательств представления каких-либо подложных документов со стороны должника.

Сумма дохода, указанная ФИО2 состояла из официального и неофициального дохода. Банк дополнительного подтверждения неофициального дохода не потребовал.

Оценивая свои риски, ПАО «Сбербанк» был вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), финансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела усматривается, что ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора с Банком Должник намеренно скрыл информацию или предоставил заведомо недостоверные сведения в целях получения кредита.

Пояснения Должника о том, что прекращение исполнения обязательств вызвано семейными проблемами, временной нетрудоспособностью и утратой дополнительного неофициального заработка не опровергнуты. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае подобного поведения не установлено.

Как верно отметил суд, доказательств того, что Должник, заключая кредитные договоры, действовал во вред интересам Банка, который имел возможность проверить финансовое положение заемщика, не представлено, как и доказательства того, что он не намеревался направить полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением.

Задолженность Должника сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, неразумным поведением при оценке собственных финансовых возможностей.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявление-анкета на получение Должником заемных средств у Банка составлено машинописным (компьютерным) способом, заполнено работниками кредитора, либо с использованием его (кредитора) технических ресурсов, а не собственноручно Должником. Заявление выполнено в типовой форме организации, что не позволяет заемщику участвовать в формировании индивидуальных условий договора при оформлении заявления о предоставлении займа. 

Должник при оформлении кредитного договора не представлял фиктивные справки об источнике дохода, наличии не принадлежащего ему имущества и т. п., в связи с чем противоправное поведение Должника по предоставлению кредитной организации заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора отсутствуют.

По смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Должником скрыты какие-либо сведения о своих доходах, имущественном положении, сделках, совершенных с имуществом, ему принадлежащим, не имеется.

Анализ финансового состояния Должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, документации, фактов сообщения должником финансовому управляющему недостоверных сведений не выявлено. 

Должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался. 

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено. 

Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года по делу № А66-1761/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова