СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12613/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-33471/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.  

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии посредством веб - конференции: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,  

третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-33471/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания «Полевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация Полевского городского округа (ИНН 

<

***>), Свердловская областная общественная организация ветеранов пограничных войск «Граница» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Первая коммунальная компания "Полевской" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 143631 руб. 02 коп., в том числе: 103192 руб. 18 коп.- основной долг, 40438 руб. 84 коп. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года (резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. В частности, ответчиком по делу 08.10.2024 направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу спора и просил не рассматривать. При этом, как отмечает ответчик, судом первой инстанции ходатайства не рассмотрены и не разрешены по существу, доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск не дана правовая оценка, равно как и доказательствам, представленным в обоснование изложенной правовой позиции относительно предмета спора, что, по мнению ответчика, является нарушением его права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.  

Ответчик отмечает, что решение суда первой инстанции содержит в себе противоречивые и взаимоисключающие выводы. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки суд, по мнению апеллянта, применил нормы права, не подлежащие применению к настоящему спору.  

Ответчик указывает, что Управление осуществляет полномочия собственника лишь в части, определенной уставом города. В свою очередь, согласно уставу города Администрация Полевского городского округа наделена полномочиями по содержанию муниципального жилищного фонда.  

Управление указывает, что между ответчиком и Свердловской областной общественной организацией ветеранов пограничных войск «Граница» 01.08.2014 заключен договор безвозмездного пользования № 107-14, согласно которому в пользование ссудополучателю передано нежилое помещение (подвал), площадью 105,81 кв. м. Ответчик считает, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ссудополучателя пропорционально площадям используемых помещений.  

Доказательства того, что нежилые помещения в исковой период принадлежали Полевскому городскому округу, истцом не представлены.  

Расчет объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общедомового имущества, истцом не раскрыт, что, по мнению Управления, исключает возможность проверки исковых требований. Нормативно-правовое обоснование, а также доказательства в обоснование расчета исковых требований в части взыскания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, истцом не представлены, судом первой инстанции не проверены, методика расчета исковых требований истцом не раскрыта.  

Ответчик считает, что удовлетворение требований истца в полном объеме явно не соответствует положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также основополагающему принципу справедливости и законности судопроизводства в Российской Федерации.  

Кроме того, апеллянт считает, что требование о продолжении начисления неустойки заявлено неправомерно, поскольку противоречит бюджетному законодательству о порядке исполнения судебных актов.  

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по снованиям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Полевского городского округа от 27.01.2023 г. № 72 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; Полевской городской округ, 

<

...>», ООО «ПККП» определена временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: г. Полевской, мкр. Черемушки, д. 1.  

Полевской городской округ является собственником следующих помещений: подвал 99,1 кв.м., пом 1,7-11, 202,1 кв.м., пом.2-4, 78,9 кв.м.,  

расположенных по адресу: г. Полевской, мкр. Черемушки, д. 1, что подтверждается сведениями из реестра муниципальной имущества Полевского городского округа.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности в виде неосновательного обогащения за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.  

По расчету истца сумма основного долга за период с 01.03.2023 по 06.06.2024 составила 103192руб. 18 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на Управлении как компетентном органе муниципального собственника. При этом суд также исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не находит.  

Согласно материалам дела, истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Полевской, мкр. Черемушки, д. 1., оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Постановлением Главы Полевского городского округа от 27.01.2023 № 72.  

Полевской городской округ является собственником следующих помещений: подвал 99,1 кв.м., пом 1,7-11, 202,1 кв.м., пом.2-4, 78,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Полевской, мкр. Черемушки, д. 1, что подтверждается сведениями из реестра муниципальной имущества Полевского городского округа.  

Судом верно применены нормы материального права и сформулирован вывод о том, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) обусловлена наличием у ответчика права собственности в отношении данного имущества.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.  

Довод ответчика о том, что заявленные истцом расходы должен нести ссудополучатель помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила статьи 695 ГК РФ предусматривают обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность ссудополучателя только в отношении объекта договора безвозмездного пользования, договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя.  

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2. договора № 107-14 ссудополучатель обязуется: а) принять и поддерживать Объект, полученный в безвозмездное пользование в исправном техническом состоянии; б) современно, по мере необходимости, производить за счет своих средств текущий ремонт занимаемого помещения; в) в течение 14 дней с момента передачи помещения, заключить с обслуживающими организациями договоры на коммунальное обслуживание (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вызов мусора) занимаемых помещений; г) нести расходы за коммунальные услуги, указанные в подпункте «в» настоящего пункта.  

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, нести расходы по оплате общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом доказательств того, что ссудополучатель спорного помещения заключил соответствующий договор с истцом, материалы дела не содержат, и управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет  

возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Ввиду вышеизложенного, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов лежит на собственнике нежилых помещений.  

В данном случае может идти речь лишь об ответственности ссудополучателя перед сособственником помещения в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования, принимая во внимание, что наличие договорных отношений между истцом (как обслуживающей организацией) и Свердловской областной общественной организацией ветеранов пограничных войск «Граница» не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, является Управление, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 АПК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно картотеке арбитражных дел, в день предварительного судебного заседания 07.08.2024 ответчик среди прочих направил возражение в отношении перехода судом к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании (в просительной части ходатайства указаны дата, время и номер дела, не относящиеся к настоящему делу).  

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 08.10.2024. Таким образом, указанное апеллянтом процессуальное нарушение не нашло своего подтверждения.  

В то же время непредставление письменного отзыва до предварительного судебного заседания ответчик объяснил субъективными причинами, свидетельствующими о ненадлежащей организации работы учреждения.  

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции содержит в себе противоречивые и взаимоисключающие выводы отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные ошибки в мотивировочной части решения суда первой инстанции являются описками, которые не привели к ненадлежащей оценке судом установленных обстоятельств и представленных доказательств.  

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности спорного нежилого помещения Полевскому городскому округу отклоняется как  

основанный на неверном анализе обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Так, принадлежность нежилого помещения на праве собственности ответчику подтверждается сведениями из реестра муниципальной имущества Полевского городского округа, а также договором безвозмездного пользования, предоставленным самим ответчиком.  

Расчет объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общедомового имущества, оспариваемый ответчиком, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подтвержденным предоставленными истцом счетами-фактурами.  

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что часть площади помещений из муниципальной собственности была изъята в спорный период, не нашёл своего подтверждения. Представитель ответчика не указал конкретный объект изъятия, который он имеет ввиду, основания изъятия, не сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, в подтверждение своего возражения.  

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает взыскание судом первой инстанции законной неустойки, считает, что суд первой инстанции применил неверные нормы права.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно, установив факт наличия задолженности, на основании ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155, ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации выявил основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 40438руб. 84коп. и продолжении её начисления до фактической оплаты долга.  

Доводы апеллянта основаны на неверном произвольном толковании норм материального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-33471/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Л.В. Клочкова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич