/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6190/2018-АК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-51212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от истца – акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ": Халина А.В., паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2018;  

от ответчика -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Лешков В.Н., паспорт, доверенность № 31/2018 от 01.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "МРСК УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-51212/2017  

по исковому заявлению АО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5904000638, ОГРН 1025900898385)

к ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413 , ОГРН 1056604000970),

соответчики: ООО «НСТ» (ИНН 6685106616, ОГРН 1169658008959), ООО «МК-123» (ИНН 6670196906, ОГРН 1076670038675), ООО «ЭнергоСК»                 (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057), ООО «РДК «Электрические сети»              (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484), ЗАО «УралЭнергоСтрой»                  (ИНН 6658376846, ОГРН 1116658001844), ООО «СпецСтройЭнерго»                  (ИНН 7447199318, ОГРН 1117447015707), ООО «ЭнергоСпецСтрой»                   (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320), ООО «Кабельная арматура»                (ИНН 6661027813, ОГРН 1036603995735), АО «РИ-Проект» ( ИНН 7452040192, ОГРН 1047424010545), ООО СК «ДИОНИС» (ИНН 8622009275,                        ОГРН 1048600300572), ООО «Энергетик» (ИНН 6633001524, ОГРН 1036602080338), ООО «ЭСИС» (ИНН 6671308115, ОГРН 1106671000677),  ООО «Ремикон» (ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838),                                    ООО «Электросетьстрой-11» (ИНН 5904097958, ОГРН 1025900892665),                 ООО «Модуль» (ИНН 6672180274, ОГРН 1056604386288), ООО СК «СтройСтандарт» (ИНН 7448109557, ОГРН 1087448009890),                                   ООО «ЭлектроСтрой» (ИНН 7451227920, ОГРН 1067451013937),                           ООО «Челябгорсвет» (ИНН 7450039970, ОГРН 1057423036351), ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К» (ИНН 7453213708, ОГРН 1107453000610),                                             ООО «Энергостройинжиниринг» (ИНН 5904192263, ОГРН 1085904014470), ООО ЭК «ЭТА ТОК» (ИНН 5904250042 ОГРН 1115904008703), ООО «РЭМ» (ИНН 5904299129, ОГРН 1135904022649), ООО «ПИрС-ЭС» (ИНН 5902230717 ОГРИ1125902009738), ООО «Пермский энергосервис» (ИНН 5904235132 ОГРН 1105904013423), ООО ПЗЭО «Кама» (ИНН 5904255805 ОГРН 1115904014852), ООО «ИСК «ЭлектИС» (ИНН 5902838664 ОГРН 1075902007400)

третье лицо: УФАС Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании конкурса незаконным и отмене его результатов, 

 

установил:

АО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"; ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ"; ООО "РЭС" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК УРАЛА" о признании незаконными и отмены закупок, проведенных ОАО «МРСК Урала» открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора, извещение № 31604441877 от 07.12.2016, открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора № 31604442087 от 07.12.2016; признании незаконными условий, установленных заказчиком ОАО «МРСК Урала» при проведении закупок (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора, извещение № 31604441877 от 07.12.2016, открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора № 31604442087 от 07.12.2016), а именно: по закупке на заключение рамочного соглашения на проектно-изыскательские работы – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016 – в части требования о представлении суммы обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб.; при закупке на заключение рамочного соглашения на строительно-монтажные работы – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 31604442087от 07.12.2016 – в части требования о предоставлении суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб.; признании незаконными и отмене решения заказчика ОАО "МРСК УРАЛА" выраженные в протоколе № ОООК/246/2 от 02.03.2017, в протоколе № ОООК/247/2 от 03.03.2017 об удержании у участников закупок сумм обеспечения заявок.

Иск подан в защиту интересов группы лиц: ООО «Электрокомплект», ООО «РегионЭлектроСеть», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой», ООО «ТехПромАвтоматика», являющихся участниками оспариваемых торгов.

Установив, что по извещению № 31604441877 из числа лиц, привлечённых к участию в настоящем деле, фактическими участниками конкурса были ООО «Электрокомплект»; ООО «РегионЭлектроСеть»; ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»; ООО «ЭнергоПартнер»; ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой», а по извещению № 31604442087 - ООО «Электрокомплект»; ООО «РегионЭлектроСеть»; ООО «ТехПромАвтоматика», суд первой инстанции на основании ст. 225.13, 130 АПК выделил в отдельное производство требования по извещению № 31604442087 с присвоением номера арбитражного дела №А60-51212/2017.

Определением от 29.09.2017 судом к производству приняты требования, выделенные в отдельное производство с присвоением номера №А60-51212/2017.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд:

- признать незаконными и отменить закупку, проведенную ОАО «МРСК Урала»: открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора извещение № 31604442087 от 07.12.2016;

- признать незаконными условия, установленные заказчиком ОАО  «МРСК Урала» при проведении закупки (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора извещение № 31604442087 от 07.12.2016) в части требования о предоставлении суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб.;

- признать незаконными отменить решения заказника ОАО «МРСК Урала», выраженное в протоколе от 03.03.2017 №ОООК/247/2 об удержании

- признать незаконными и отменить решения заказчика ОАО "МРСК УРАЛА" суммы обеспечения заявки в размере 3 000 000 руб., обязать ОАО «МРСК Урала» возвратить ПАО Сбербанк России (Пермское отделение №6984) сумму в размере 3 000 000 руб., полученную по банковской гарантии № 2216/6984/7622/0523120508Z707/16/1д.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители торгов по закупке извещение № 31604442087.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Осуществленная ОАО «МРСК» закупка по извещению № 31604442087 от 07.12.2016 признана проведенной с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отменена закупка по извещению № 31604442087 от 07.12.2016.

Условия по установлению суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в извещении № 31604442087 от 07.12.2016 признаны нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение ОАО «МРСК» об удержании у акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5904000638, ОГРН 1025900898385) денежных в размере 3 000 000 руб. в обеспечение заявки отменено.

С открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5904000638, ОГРН 1025900898385) в возмещение государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  вывод суда об отсутствии начальной (максимальной) цены и, как следствие, о нарушении ОАО «МРСК Урала» Закона о закупках, является незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом какие-либо выводы о недобросовестном поведении заказчика в судебном акте отсутствуют; Положение о закупке не содержит ограничения по размеру обеспечения конкурсной заявки в случае, если не установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) в числовом выражении, соответственно ОАО «МРСК Урала» установило требования по обеспечению конкурсных заявок в строгом соответствии с Положением о закупке и действующим законодательством; истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации об отсутствии налоговой задолженности на 25.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам, указанным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» приняло участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора, объявленном заказчиком ОАО «МРСК Урала» (закупка № 16103 лот № 296) – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №316034442087 от 07.12.2016.

Заявка на участие в конкурсе была оформлена истцом в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, предложение подано 13.01.2017.

В рамках спорной закупки со стороны АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в составе заявки на участие в конкурсе представлена банковская гарантия от 27.12.2016 № 49/6984/0741/298, выданная ПАО «Сбербанк России». Указанная банковская гарантия была выдана на сумму 3 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения заявки АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на участие в указанной выше закупке  по извещению №316034442087 (том 1 л.д. 108).

03.03.2017 закупочной комиссией ОАО «МРСК Урала» был издан протокол №ОООК/247/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса (том 1 л.д. 75-93). 

Согласно тексту указанного протокола, в отношении АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» были приняты следующие решения: 

- пп.14 п.4.1 протокола: заявка АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признана несоответствующей требованиям документации и отклонена;

- пп.4 п.4.2 протокола: постановлено организатору закупки полностью удержать финансовое обеспечение, предоставленное АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», требование платежа по банковской гарантии на сумму 3 000 000 рублей исполнено банком 16 мая 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, а также усмотрев в действиях ответчика существенные нарушения действующего законодательства, антимонопольных требований к торгам, истец обращался к ОАО «МРСК Урала» с досудебной претензией, изложив требования аннулировать закупку и отменить решение об удержании сумм обеспечения заявок  (том 1 л.д. 101-105). 

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило причиной для обращения для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив основания для аннулирования спорной закупки и отсутствие оснований для удержания спорной денежной суммы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 данной статьи закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" и размещенного на официальном сайте.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведений открытого одноэтапного конкурса.

В силу п. 7.4.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) – том 2 л.д. 137.

Таким образом, требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено не только нормативно (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках), но и самим заказчиком в Положении о закупке. 

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям законодательства. 

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" извещении № 31604442087 и документации об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789), содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Тогда как пунктом 8.1.6.2 Положения о закупке предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36) настоящего Стандарта - это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Пунктом 2.4.8.1 документации установлено, что в случае, если извещением проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Пунктом 2.4.8.3 документации предусмотрено, что участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 3 000 000,00 рублей (Раздел 3. Форма 14), либо денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса.

Исходя из вышеуказанных условий Положения о закупке и документации об открытом конкурсе, суд первой инстанции установил, что в данном случае Положением заказчика предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, в свою очередь, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) заказчиком не определена.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

При этом судом обоснованно учтено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017, которым также установлено наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по жалобе №104-А от 04.04.2017 и предписания №104-А от 04.04.2017, вынесенных Свердловским УФАС России.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для аннулирования спорной закупки.

Выводы суда по существу спора подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечения заявки в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявка АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по закупке № 16103, лот № 296, была отклонена, постольку, исходя из положений ст. ст. 8, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438 ГК РФ, следует, что какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Истец является слабой стороной договора, так как он лишен возможности согласовать иное содержание условий и требований в извещении, конкурсной документации, а условия в извещении, конкурсной документации об удержании 3 000 000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для истца, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также установлены с нарушением пункта 23 вышеназванного Положения и частей 9, 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (без указания сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки, у ответчика не имеется. Доказательств обратного ОАО «МРСК Урала» не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Решение суда первой инстанции об отмене удержания у АО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  3 000 000 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации о налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что ни Закон № 223-ФЗ, ни Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Единый стандарт закупок не предусматривают возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Доводы жалобы о неприменении и неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о закупках, Гражданского кодекса РФ, Положения о закупках.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и иное толкование им норм материального права, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованных и правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-51212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина