Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47753/2022

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2020),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (197374, 

<

...> литер А, помещение 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха»; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3; 3. Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 17.11.2022) 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.12.2021) 

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. ФИО6 (доверенность от 31.08.2023), не явился (извещен)  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» об обязании ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в силу провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> а также о взыскании 315000 руб. убытков и 26000 руб. расходов за проведение экспертизы.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «АГ-Моторс Балашиха» по договору купли-продажи № 3780037004 был приобретен автомобиль HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> который был передан предпринимателю ФИО3 в лизинг.

В последующем автомобиль был передан ФИО3 (лизингополучатель) на основании договора аренды транспортного средства от 23.03.2021 № И-3 в аренду предпринимателю ФИО2

25.08.2021 автомобиль Hyundai Solaris New был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ответчика с неисправностью, записанной со слов ФИО3: «При движении на скорости 40-60 км/ч (в городе) появился стук в передней части а/м. Заглушили/завели и а/м перестал реагировать на селектор АКПП, появилось масляное пятно под а/м». 

На основании обращения предпринимателя ФИО3 ответчиком была произведена дефектовка АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № КБ00018071 от 25.08.2021, выявлено разрушение дифференциала, большое количество продуктов износа, следы заклинивания сателлитов, внешнего воздействия на гидротрансформатор. 

Предпринимателю ФИО3 был дан письменный ответ, подготовленный техническими специалистами ответчика, о причинах возникновения неисправности на основании проведенной дефектовки (письмо № М-126 от 09.09.2021), в котором указано следующее: «Полное или частичное заедание (приклинивание) сателлитов на оси сателлитов дифференциала и последующий срез зажимной гильзы (штифта), в том числе разрушение сателлита или оси сателлитов, происходит по причине повторяющейся и длительной нагрузки на дифференциал вследствие пробуксовки одного из колес (агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи, и т.д.). На первоначальном этапе, автомобиль с частично зажатым/заклинившим сателлитом на оси сателлитов дифференциала остается работоспособным, и водитель, как правило, может ничего не заметить. Вследствие последующего постепенного заедания (приклинивания) происходит износ всего узла, который приводит к повреждению оси сателлитов дифференциала. Во многих случаях это может происходить даже через несколько месяцев нормальной эксплуатации автомобиля (после нагрузок на дифференциал). Наличие отверстия для оси сателлитов овальной формы в корпусе дифференциала означает, что автомобиль проехал с зажатой осью сателлитов дифференциала большое расстояние. Срезанная зажимная гильза (штифт) является следствием, а не причиной повреждения. Данная неисправность не является производственным дефектом, соответственно гарантийный ремонт за счет изготовителя выполнить невозможно». 

11.10.2021 в ООО «Максимум» поступило письмо предпринимателя ФИО2, в котором он требовал от ООО «АГ-Моторс Балашиха» произвести гарантийный ремонт либо предоставить письменный отказ в его проведении, а в случае отказа сообщал о своем намерении обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. ООО «Максимум», ООО «Контрол лизинг» и предпринимателю ФИО3 данное обращение было направлено для сведения. 

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ООО «АГ-Моторс Балашиха» направило ФИО2 ответ о необходимости предоставления автомобиля в технический центр для установления причины возникновения недостатка, определения типа ремонта (гарантия или платный), а также предоставления дополнительной информации об автомобиле и его собственнике. 

Из второго письма ООО «АГ-Моторс Балашиха» (в ответ на претензию от 15.02.2022) следует, что ФИО2 не передавал автомобиль в технический центр для выявления и устранения неисправности, ООО «АГ-Моторс Балашиха» не отказывало в ремонте автомобиля, напротив, сообщило свои контактные данные для дальнейшего решения вопроса. 

С выводами ООО «Максимум» истец не согласился, посчитал их необоснованными. Истец организовал назначение независимой экспертизы на территории ответчика. Осмотр с участием привлеченного истцом специалиста ООО «Движение» эксперта-техника ФИО7, представителя истца, представителя ООО «Максимум» был проведен 12.01.2022. Согласно выводам специалиста ООО «Движение» установлена «неисправность в виде разрушения элементов АКПП». Специалист пришел к выводам, что первичными повреждениями являются разрушение оси сателлитов и корпуса дифференциала, вызванные, заклиниванием оси сателлитов в результате возникновения граничного трения, что причиной возникновения выявленной неисправности является конструктивный дефект, при котором в контактные пары трения не подается достаточное количество масла, необходимое для обеспечения эксплуатации автомобиля в нормальных условиях, что поломка АКПП на транспортном средстве произошла в результате конструктивного дефекта, а не в результате неправильной эксплуатации.

На основании заключения данного специалиста истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2022 № Р1/2022, потребовал от ответчика в течение 5 (пяти) дней провести гарантийный ремонт транспортного средства. 

Ответчиком были изучены результаты предоставленного истцом экспертного заключения № 120121, подготовленного ООО «Движение».

В письменном ответе № М-6 от 15.02.2022 ответчик сообщил, что не согласен с выводами эксперта. В частности, с выводом эксперта по вопросу № 2, в котором тот указывает, что «причиной возникновения выявленной неисправности является конструктивный дефект, при котором в контактные пары трения не подается достаточное количество масла, необходимое для обеспечения эксплуатации автомобиля в нормальных условиях». В экспертном заключении отсутствует исследование материала, конструкции автомобиля и анализ рабочей жидкости, необходимые для указанных выводов. Также экспертом не рассмотрены ситуации, при которых сателлит мог заклинить, присутствует только описательная часть. 

Ответчик пояснял, что форма и характер выявленных повреждений дифференциала указывает на работу при недостаточном смазывании, на что указывают задиры внутренней поверхности, заклинивание оси сателлитов и перегрев одного из сателлитов, что возможно в трех случаях: 1) недостаточный уровень масла; 2) низкие смазывающие свойства масла; 3) нарушение условий эксплуатации. Ответчик указывал, что, учитывая отсутствие на других деталях дифференциала и коробки передач следов перегрева, следует сделать вывод, что уровень и качество масла не могли повлиять на выход дифференциала из строя. Следы заедания/приклинивания в области расположения сателлитов, выявленные на осмотре, могли образоваться при разрушении масляной пленки при повышении нагрузки больше, чем расчетная; причиной такого повреждения является нестандартная эксплуатация автомобиля. 

Ответчик обращал внимание на то, что, по мнению эксперта, «к появлению первичного дефекта «заклинивания сателлита на оси» привела эксплуатация дифференциала в режиме, при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью; таким режимом является пробуксовка одного колеса, когда одно колесо стоит или медленно катится, а другое вращается с большой скоростью; пробуксовка является допустимым режимом эксплуатации автомобиля». 

Однако в Руководстве по эксплуатации (параграф 5-37) указано следующее: «Не допускайте чрезмерной пробуксовки одного или обоих колес одного моста при активации контрольных ламп системы ESC, АБС и стояночного тормоза. Требуемый в этом случае ремонт не покрывается гарантией на автомобиль. Если эти контрольные лампы загорелись, уменьшите обороты двигателя и не допускайте чрезмерной пробуксовки одного или обоих колес».

В результате проведенной дефектовки АКПП автомобиля ответчиком был сделан вывод о том, что характер повреждений АКПП свидетельствует о нестандартной эксплуатации автомобиля, в связи с чем ООО «Максимум» было отказано ФИО3 и ФИО2 в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Более того, ответчиком установлено, что истцом не проводились плановые технические обслуживания на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания. Условиями гарантии изготовителя автомобиля предусмотрено, что дата и/или пробег, при которых проводится очередное ТО, определяется путем отсчета соответствующего срока и/или пробега со дня начала гарантии (в зависимости от того, что наступает раньше). Таким образом, существует режим проведения ТО «по времени и по пробегу», при этом следует руководствоваться принципом: интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15 тыс. пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Датой начала гарантии является 19 марта 2021 года, на момент обращения ФИО3 в ООО «Максимум» с неисправностью пробег автомобиля составлял 54706 км, при этом автомобиль не проходил техническое обслуживание в авторизованных сервисных центрах (при пробеге в 15000 км, в 30000 км, в 45000 км). 

ООО «КАЙРОС», на которое сослался истец, официальным дилером Hyandai не является. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, основным видом экономической деятельности является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Соответственно, предпринимательская деятельность ФИО2 заключается в том, что он осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Согласно сведениям реестра Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга автомобиль имеет разрешение (лицензию) такси.

Исследовав автомобиль истца, ответчик пришел к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, не проводилось предусмотренное изготовителем очередное техническое обслуживание, а причина возникновения неисправности является эксплуатационной, а не производственной, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность проведения гарантийного ремонта автомобиля. 

Истец не соглашался с позицией истца, что послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Истец считал, что в результате нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта и затягивания решения указанного вопроса истцу причинены убытки по причине простоя транспортного средства в нерабочем состоянии с 25.08.2021 по 15.03.2022 (210 дней), убытки истца составили 315000 руб. (указанная сумма рассчитана, исходя из того, что по заключенному договору аренды между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 сдает посуточно указанное транспортное средство в аренду за 1500 руб./сутки).

В процессе рассмотрения спора в целях определения причин выявленных недостатков в АКПП автомобиля ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не возражал против проведения экспертизы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить характер и причины возникновения дефекта (производственный недостаток или эксплуатационный): разрушение саттелита или оси саттелитов в КПП автомобиля HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (примечание: при проведении экспертизы провести физико-механическое исследование соответствия материала снятого с автомобиля пальца саттелита АКПП)». На физико-механическом исследовании соответствия материала снятого с автомобиля пальца саттелита АКПП настаивал истец.

Истец и ответчик сошлись во мнениях о направлении запроса о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, дом 92, Бизнес-Центр «Обводный»).

От ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступил ответ о готовности произвести экспертизу по делу.

По данным экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 100000 руб.

Проведение экспертизы с учетом ответа из экспертного учреждения и мнению сторон решено поручить эксперту ФИО8.

Отводов эксперту не было заявлено.

Суду были представлены доказательства внесения ответчиком 100000 руб. на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы.

Стороны также представили имеющиеся у них документы для направления на экспертизу.

Определением от 20.01.2023 производство по делу было приостановлено.

После поступления в арбитражный суд Заключения эксперта № 18/А56-47753/2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из Заключения эксперта № 18/А56-47753/2022, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что автомобиль длительное время буксовал, что привело к перегреву пары трения шестерен и оси сателлитов дифференциала. В результате перегрева смазочная пленка трансмиссионного масла в пятке контакта разрушалась, что привело к образованию режима граничного и сухого трения с последующим образованием задиров со следами перегрева на поверхностях оси сателлитов и шестерен, заклиниванием и хрупким разрушением оси. Повреждения корпуса дифференциала и картера КПП обусловлено контактом с фрагментами разрушенной оси и шестерни сателлита. Следы перегрева и задиров на деталях дифференциала являются признаком нарушения режимов эксплуатации и не признаются гарантийным случаем. Выявленный дефект коробки переключения передач классифицируется экспертом как эксплуатационный, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и(или) условий эксплуатации автомобиля. Эксперт указал, что провести физико-механическое исследование материала снятого с автомобиля оси (пальца) сателлита АКПП не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, попросил вызвать эксперта ФИО8 в судебное заседание для опроса, а также назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить государственным экспертным учреждениям.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 имеющий высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей» со стажем работы по специальности 19 лет, стажем экспертной работы 19 лет.

Эксперт ФИО8 пояснил свое заключение, ответил на поставленные сторонами в судебном заседании от 21.07.2023 вопросы.

Оценив пояснения эксперта, его ответы, суд первой инстанции отклонил возражения истца на заключение эксперта, указывающие на неправильность экспертного исследования по существу.

В ходе оценки пояснений эксперта противоречивость и неполнота выводов эксперта арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

По ходатайству истца дважды был сделан запрос в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о предоставлении сведений о возможности предоставления исправного аналога оси сателлита с сателлитом в дифференциале с автомобиля HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, но без дефектов, для сравнительного анализа, а также предоставить исходные данные для сравнения разрушенной оси сателлита и сателлита дифференциала АКПП для проведения физико-механического исследования материала саттелита (оси саттелитов) в КПП, снятого с автомобиля истца, и в отношении которого проводится судебная экспертиза, для проведения анализа на качественный состав металла, его твердости, свойств термообработки и иных расчетных данных, необходимых для полноценного исследования.

По ходатайству истца дважды был сделан запрос в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возможности предоставления исправного аналога оси сателлита с сателлитом в дифференциале с автомобиля HYANDAI Solaris New 2021 года выпуска, но без дефектов, для сравнительного анализа, а также предоставить исходные данные для сравнения разрушенной оси сателлита и сателлита дифференциала АКПП для проведения физико-механического исследования материала саттелита (оси саттелитов) в КПП, снятого с автомобиля истца, и в отношении которого проводится судебная экспертиза, для проведения анализа на качественный состав металла, его твердости, свойств термообработки и иных расчетных данных, необходимых для полноценного исследования.

В соответствии с ответом ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» указало на отсутствие возможности предоставить запрашиваемую деталь, так как ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не закупает у поставщиков автокомпонентов оси сателлитов, а закупает коробки передач в сборе и, кроме того, с 01.03.2022 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» приостановило свою работу в связи с перебоями логистических цепочек поставок, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не является производителем коробок передач.

При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что Заключение эксперта ФИО8 № 18/А56-47753/2022 нельзя признать полным, так как, как считал истец, оно было проведено без достаточных исходных данных, в то время как специалист ООО «Движение» сделал в своем заключении противоположный вывод, признаны судом несостоятельным, поскольку специалист ООО «Движение» также не проводил какие-либо дополнительные исследования, не запрашивал у ООО «Максимум» дополнительную информацию, не  проводил физико-механическое исследование соответствия материала снятого с автомобиля пальца саттелита АКПП.

Более того, с учетом пояснений, данных суду ФИО8 в судебном заседании при ответе на вопросы истца, суд пришел к выводу, что причина поломки могла быть определена и без физико-механического исследования.

Ответчик также суду пояснил, что у ООО «Максимум» не сохраняются в архиве какие-либо данные при диагностике автомобиля, если ранее диагностика проводилась, не сохраняются показатели с электронного блока управления автомобиля, что такая обязанность у ответчика отсутствует; более того, истец или ФИО3 не лишены были в любой момент обратился к ответчику за получением необходимых данных по своему автомобилю, но с такими запросами к ответчику не обращались.

Суд отмечает, что заключение № 18/А56-47753/2022 дано экспертом, который давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным учреждением даны по ходатайству истца пояснения о стоимости экспертизы, экспертным учреждением указано, что стоимость экспертизы в 100000 руб. устанавливалась без учета привлечения лаборатории по исследованию металла.

В соответствии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований считать заключение эксперта ФИО8 не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив материалы дела, суд признал, что материалами дела не подтверждается производственный брак.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Судебные издержки в размере 100000 руб. за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком по настоящему делу, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>) 100000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.