ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32011/2024

Дело № А40-309591/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 Л.Г. Яковлевой,                        

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-309591/23 

по заявлению АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 1. СПИ Головинского ГУФССП России по Москве ФИО3, 2.ГУФССП России по Москве 

должник: ФИО4 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;                                         

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от ФИО4:

ФИО5 – по дов. от 21.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ОСК "Объединенная строительная компания" в лице к/у ФИО2 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2023 № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ФИО4 (третье лицо) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-245757/2015 сделка по перечислению должником ФИО4 со своего расчетного счета № 40702810002120000268, открытого в АО «Альфа-банк», по платежному поручению № 396 от 24.05.2016 на сумму 9 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата основного долга, расходов по оплате госуд. пошлины. морального вреда по Решению Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4838/15 от 22.09.2015 НДС не облагается» признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности указанной сделки: взысканы со ФИО4 в пользу АО «ОСК» денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу А40-245757/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 вступило в законную силу 14.07.2020, срок для предъявления исполнительного листа составляет 3 года с даты вступления в законную силу (пп.1 п.1 ст.321 АПК РФ), т.е. не позднее 14.07.2023.

Исполнительный лист №ФС 036434941 от 22.12.2020 взыскателю не поступил, возвращен почтовым отделением отправителю.

13.12.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 по делу №А40-245757/2015 ходатайство конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, поскольку исполнительный лист № ФС 036434941 от 22.12.2020 г. взыскателю не поступал, возвращен почтовым отделением в Арбитражный суд г. Москвы. Указанный исполнительный лист в отделение почты не поступил. Установить фактическое местонахождение исполнительного листа не представлялось возможным. Выдан дубликат исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-245757/15 в отношении ответчика ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022г. конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022г. по делу № А40-245757/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Дубликат исполнительного листа № ФС 036434941 от 22.12.2020г. в адрес нового конкурсного управляющего направлен не был. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС №040641050 от 13.01.2020.

Дубликат исполнительного листа ФС №040641050 от 13.01.2020 выданный 03.02.2023, направлен конкурсным управляющим ФИО2 22.06.2023 в Головинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Согласно почтовому отслеживанию по трек номеру 42011133022797 дубликат исполнительного листа поступил в службу судебных приставов 27.06.2023.

На основании поступившего дубликата исполнительного листа серии ФС № 040641050 СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление от 24.08.2023 № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 24.08.2023.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, к которому было приложено оспариваемое постановление подано в суд 26.10.2023 в рамках дела №А40-245757/2015.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с вынесением постановления, узнало о нем не позднее 26.10.2023. Доказательств  обратного заявителем не представлено.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, истёк в 13.11.2023.

Из материалов дела следует, что АО ОСК "Объединенная строительная компания" в лице к/у ФИО2 обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023, то есть более чем через 1,5 месяца после того как заявитель точно узнал о нарушении своих прав.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, конкурсный управляющий указывает, что об отсутствии пропуска срока подачи жалобы ему стало известно только из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-245757/2015.

Так из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023г. по делу А40-245757/2015 следует, что поскольку дубликат исполнительного листа поступил в службу судебных приставов до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, отказ в возбуждения исполнительного производства не является уважительной причиной его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок, поскольку конкурсным управляющим не предприняты действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности для подготовки мотивированных заявлений, жалоб, ходатайств.

Порядок и сроки обжалования разъяснен в самом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46). Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае причины пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел надлежащих обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 24.08.2023 № 77009/23/824202 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах общество не доказало невозможность подготовки и подачи заявления  в установленный законом срок.

Пропуск обществом срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-309591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Яцева

 

 

                                                                                                                      ФИО1