АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

              Именем Российской Федерации

           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4344/2016

г. Иркутск

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380127900022, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская область, г. Ангарск), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская обл., г. Саянск)

о взыскании о взыскании 1 810 128 руб. 72 коп.

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 (предъявлено удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

- с предпринимателя ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 1 399 978 руб. 72 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016;

- с предпринимателя ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 382 руб. руб. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016;

- солидарно с предпринимателя ФИО3 и предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 410 150 руб. за период с 12.01.2016 по 27.03.2016;

- солидарно с предпринимателя ФИО3 и предпринимателя Май Д.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 008 руб. 93 коп. за период с 12.01.2016 по 15.08.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «СКИФ» заявил об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 110 руб. 59 коп. за период с 27.04.2015 по 12.09.2016; с предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 1 399 978 руб. 72 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; о взыскании с предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 410 150 руб. за период с 12.01.2016 пот 27.03.2016; солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077 руб. за период с 12.01.2016 по 12.09.2016. Таким образом, общество «СКИФ» отказалось от иска к предпринимателю Май Д.Н. В остальной части истец иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 1 810 128 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом за период с 27.04.2015 по 27.03.2016 поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в ранее представленных суду отзывах требования истца оспорили по существу. Кроме того, ответчиком – предпринимателем Май Д.Н. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 110 руб. 59 коп. за период с 27.04.2015 по 12.09.2016; с предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 1 399 978 руб. 72 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; о взыскании с предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 410 150 руб. за период с 12.01.2016 пот 27.03.2016; солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077 руб. за период с 12.01.2016 по 12.09.2016.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца ФИО4, полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 1 февраля 2018 года.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 110 руб. 59 коп. за период с 27.04.2015 по 12.09.2016; с предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 1 399 978 руб. 72 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; о взыскании с предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 410 150 руб. за период с 12.01.2016 пот 27.03.2016; солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077 руб. за период с 12.01.2016 по 12.09.2016.

Судом рассматривается требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «СКИФ» 1 810 128 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом за период с 27.04.2015 по 27.03.2016.

Как усматривается из материалов дела, общество «СКИФ» является собственником нежилого помещения, площадью 252,4 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:431, расположенного на 2 этаже (номер на поэтажном плане 38) торгово-развлекательного центра «СКИФ» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Право собственности истца на указанное помещение возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.

1 февраля 2015 года между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и предпринимателем Май Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды торговой площади № 43/02, по условиям которого указанное помещение площадью 252,4 кв.м. было передано в аренду арендатору для организации розничной торговли.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор вносит арендную плату за пользование торговой площадью в соответствии с условиями договора не позднее второго числа текущего месяца из расчета 650 руб. в месяц за 1 кв.м., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.5. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании увеличения тарифов по коммунальным платежам, электроэнергии, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого помещения.

По акту приема-передачи от 1 февраля 2015 года арендуемое помещение было передано предпринимателю Май Д.Н.

В связи с истечением срока действия договора предпринимателями ФИО3 и Май Д.Н. 01.01.2016 был заключен договор аренды торговой площади № 43/02 на аналогичных условиях. Срок действия договора указан в пункте 2.1. – с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В обоснование иска общество «СКИФ» указало, что принадлежащее ему на праве собственности помещение в указанный период использовалось предпринимателем Май Д.Н., при этом предприниматель ФИО3, получая арендные платежи от предпринимателя Май Д.Н., являлась ненадлежащим арендодателем и не имела права предоставлять спорное нежилое помещение в аренду.

Претензией от 16 марта 2016 года, направленной в адрес предпринимателя Май Д.Н. 21 марта 2016 года, истец указал, что договор аренды должен быть заключен с обществом «СКИФ» как собственником спорного помещения, и арендная плата также должна перечисляться на счет общества «СКИФ», в связи с чем ответчику было предложено привести в порядок отношения по использованию нежилого помещения путем заключения договора аренды с обществом «СКИФ».

Истцом составлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения предпринимателя ФИО3 за период с 27.04.2015 по 27.03.2016 составил 1 810 128 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 29 марта 2016 года, до введения в действие нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.2016 (вступила в силу с 01.06.2016), соблюдение такого порядка на день подачи настоящего иска в суд не было обязательным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что именно истец является собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.

Оспаривая заявленное требование, предприниматель ФИО3 указала на факт заключения договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, подписанного между ООО «СКИФ» (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель), на основании которого предпринимателю было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1. данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 6 915,07 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора помещение, передаваемое ссудополучателю, отмечено в договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-101, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-096, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-103, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за                               № 38-38-08/001/2014-100, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за                                № 38-38-08/001/2014-098.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу № А19-11126/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании договора безвозмездного пользования незаключенным, поскольку объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 596,5 кв.м., 460,9 кв.м., 244,9 кв.м. входят в предмет договора безвозмездного пользования, в связи с чем, как полагает предприниматель ФИО3, данный договор имел место быть.

Судом в решении от 19.09.2016 по делу № А19-11126/2016 указано, что «доводы истца о том, что ему в последующем при регистрации права собственности была передана намного меньшая площадь, нежели была предусмотрена договорами долевого участия, правового значения для рассмотрения спора по заявленному истцом предмету и основанию иска не имеют. Стороны заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением с площадью, совпадающей с площадью объектов по договорам долевого участия, указав место нахождения объекта. Право собственности на объекты зарегистрировано после заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем данное обстоятельство на факт заключенности договора безвозмездного пользования влиять не может».

Вместе с тем, в рамках дела № А19-11126/2016 рассматривалось требование общества «СКИФ» о признании договора незаключенным именно в связи с доводами истца о том, что сторонами существенные условия договора безвозмездного пользования согласованы не были. В решении от 19.09.2016 по делу № А19-11126/2016 суд указал, что все иные доводы, пояснения и возражения сторон, связанные с последующим исполнением либо не исполнением данного договора, правового значения для спора не имеют, так как исходя из заявленного истцом предмета и основания иска установление судом факта согласования сторонами всех существенных условий договора об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-16391/2016 по иску ФИО6 к обществу «СКИФ», предпринимателю ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по указанному делу исковое требование гражданки ФИО6 удовлетворено, заключенный 16 апреля 2014 года между обществом «СКИФ» и предпринимателем ФИО3 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями признан недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик указал, что решение суда от 07.06.2018 по делу № А19-16391/2016 полностью базируется на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-3632/2016 о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 596,5 кв.м., 460,9 кв.м., 244,9 кв.м., которое, в свою очередь, было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области по делу                                  № А19-3632/2016 2 ноября 2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований, при этом производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день полной оплаты задолженности судом было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, в связи с чем обоснованно не может являться преюдициальным для настоящего спора.

Вместе с тем, указанное выше решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу № А19-16391/2016, в рамках которого было удовлетворено требование о признании договора безвозмездного пользования недействительным (ничтожным), обжаловано в суды вышестоящих инстанций не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным решением по делу № А19-16391/2016 установлено, что договор, заключенный 16 апреля 2014 года между обществом «СКИФ» и предпринимателем ФИО3, является недействительным (ничтожным).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчик не лишен права в случае отмены судебного акта о признании договора безвозмездного пользования недействительным обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключенный обществом «СКИФ» и предпринимателем договор безвозмездного пользования является недействительным (ничтожным), а предприниматель ФИО3 распоряжалась не принадлежащим ей нежилым помещением в отсутствие законных на то оснований.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего правового основания пользования и владения ответчиком нежилым помещением истца, в качестве правового обоснования заявленных требований истец правомерно сослался на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Кроме того, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как указал истец, предприниматель Май Д.Н. произвел добровольный внесудебный возврат имущества истца и согласовал фактическое пользование им с 01.05.2016. Вместе с тем, сторонами не был решен вопрос о доходах, которые извлек ответчик в виде неоплаченной истцу арендной платы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения предпринимателя ФИО3 за период с 27.04.2015 по 27.03.2016 составил 1 810 128 руб. 72 коп.

Оспаривая размер заявленного требования, предприниматель ФИО3 указала, что истцом не были учтены при определении размера неосновательного обогащения понесенные ответчиком в ходе эксплуатации спорного помещения затраты. В подтверждение своего довода ответчик в материалы дела представил копии договоров с обслуживающими организациями с приложениями и подтверждающими оплату по договорам документами.

В силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом под  необходимыми расходами следует понимать лишь те расходы, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии.

По смыслу указанной нормы права и добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения:

- только произведенных ими реальных расходов на имущество;

- только затрат, признанных необходимыми, т.е. таких, которые невозможно не осуществлять;

- только затрат, понесенных с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет и не могут быть  отнесены на собственника.

Вместе с тем, представленные ответчиком многочисленные договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на охрану, иные договоры заключены в отношении всего здания ТРЦ «СКИФ» в целом либо, в том числе, иных объектов (здание ТК «СКИФ», строительной площадки по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 45) а не только в отношении спорного помещения. 

Письменный расчет и иные доказательства, которые бы позволили суду определить расходы, понесенные в связи с эксплуатацией спорного  помещения, ответчик суду не представил, вследствие чего доводы ответчика в этой части и представленные им первичные документы не могут быть приняты судом.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель ФИО3 вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с сособственников помещений ТРЦ «СКИФ» понесенных ею фактических затрат на содержание имущества, представив при этом расчеты сумм и доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает доказанным факт незаконного использования имущества истца ответчиком путем получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду иному лицу, размер неосновательного обогащения.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Предприниматель Май Д.Н. 20 ноября 2018 года обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016.

Согласно представленному договору заказчик (ИП Май Д.Н.) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, в ом числе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «СКИФ» о взыскании денежных средств.

Объем юридических услуг оговорен сторонами в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО7 обязательств по договору в следующем объеме: ответчиком представлены возражения на исковое заявление от 18.04.2016, возражения от 21.07.2016, ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции; представитель ответчика ФИО7 участвовал в предварительном судебном заседании 23.05.2016, судебных заседаниях 21.07.2016, 15.08.2016, 12.09.2016, 03.10.2016 (с учетом перерыва до 04.10.2016), 02.11.2016 (с учетом перерыва до 10.11.2016), 15.11.2018 (с учетом перерыва до 21.11.2018).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается имеющейся в договоре на оказание юридических услуг от 14.04.2016 распиской.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец в представленном отзыве заявил о неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, указал, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отнесении всех судебных расходов на ответчика – ИП ФИО3, поскольку последняя неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний с целью предоставления дополнительных доказательств и формирования правовой позиции, однако никаких расчетов или иных надлежащих доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем ответчик, по мнению истца, злоупотреблял своими процессуальными правами в процессе производства по настоящему иску, и, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены именно на ответчика – предпринимателя ФИО3

Вместе с тем, в силу названной статьи отнесение судом всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом, а не обязанностью суда и возможно в случае если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами материалами дела не подтверждено. Так, судебные разбирательства откладывались, в том числе, по причине необходимости истцу уточнить исковые требования исходя из ранее заявленного периода, а также окончательного формулирования основания иска.

Ходатайство истца необоснованно и подлежит отклонению.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю ответчика следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб. В остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненных требований истца, с ответчика (предпринимателя ФИО3) в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 137 руб., с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 руб. 29 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуальных предпринимателей  ФИО2 и ФИО3 производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 1 810 128 руб. 72 коп. основного долга, 30 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 840 265 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 964 руб. 29 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова