1445/2023-23240(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А33-3704/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) Республика Башкортостан, г. Уфа  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мухамадрозику Махмадахёевичу  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке сттаьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 Мухамадрозику Махмадахёевичу (далее – ответчик) о  взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения,  сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаками обслуживания по  свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 за последние три года до  05.02.2023 включительно.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023  возбуждено производство по делу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал  Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем  товарных знаков (знаков обслуживания):  

- по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2015  с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса  

МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей  товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного,  сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического,  электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой  техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной  защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели;  инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей  автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции,  связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования;  прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную  компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная  деятельность»;  

- по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018  с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35-го класса  МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа  продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа  непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров,  неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц);  снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей  товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в  коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников;  коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и  группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для  удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи;  услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров  потребителям», 36-го «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные  операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го «воспитание;  обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно- просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест  [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения  встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах;  бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели;  пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат  осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях;  прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств  [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги  кемпингов; ясли детские».  

Истец указывает, что товарные знаки № 299509 и № 647502 используются  лицензиатами, с которыми истцом заключены договоры о предоставлении права  использования товарного знака:  

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка  Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным  предпринимателем ФИО5,  

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по  адресу 

<

...>, лицензиатом  индивидуальным предпринимателем ФИО6,  

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу 

<

...>, лицензиатом индивидуальным  предпринимателем ФИО7.  

Истец ссылается на то, что ИП ФИО2 Мухамадрозик Махмадахёевич незаконно  использует обозначение «Планета» для индивидуализации своего магазина,  расположенного по адресу Вельск, ул. Дзержинского, д. 97 без заключения лицензионного  

договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком  обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.  

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «Планета» для  индивидуализации услуг магазина истец представил видеозапись, фотографию вывески  магазина ответчика.  

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные  знаки в размере 600 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Как указывает истец, ответчиком оказываются услуги (реализуются товары) с  использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками,  принадлежащими истцу, таким образом, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика  выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по  реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное  обозначение.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на  компенсацию в размере 600 000 руб.  

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за незаконное  использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не  оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров,  о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на  использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до  степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за  исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым  способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного  права на товарный знак. Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом  3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных  прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской  деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не  докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный  знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до  степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до  степени смешения обозначения.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться  не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами,  регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482  (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в Постановлении № 10. Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В  силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: -  звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и  совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих  обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;  наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место  совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость  состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного  обозначения в другое; ударение; - графическое сходство определяется на основании  

следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое  написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или  строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого  написано слово; цвет или цветовое сочетание; - смысловое сходство определяется на  основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в  частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из  элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий,  идей. 5 Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и  в различных сочетаниях. Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные  обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом  пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом  44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с  комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в  состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении  сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42  и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого  тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от  23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление,  которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в  целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении  сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для  установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих  товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с  товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет  место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность  смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может  иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а  также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не  только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных  потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того,  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров,  длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени  известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей  (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При  этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные  сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в  первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства  сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на  основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа  осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия  сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения  (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом  товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В  случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения  сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только  степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и  различительная способность защищаемых товарных знаков.  

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со  словесным элементом «Планета» использован словесный элемент «Планета», который  применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак  обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим  (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).  

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством,  близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания,  свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений  имеется. Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного  ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров  обозначения, суд установил следующее. В товарном знаке истца словесный элемент  «Планета» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца,  восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом  – линией, пересекающей слово «Планета». В обозначении ответчика, размещенном на  вывеске магазина, словесный элемент «Планета» расположен над словесными элементами  в словосочетании «одежды и обуви».  

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки  зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции,  изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения  обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего  впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Оценивая наличия сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика,  несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, отмечает  следующее: - при оценке тождественности или сходства до степени смешения между  сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только  положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими  вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №  482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в  Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках  предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного  знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак,  знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом  Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее -  Руководство № 128); - при анализе возможности смешения учитывается не только степень  сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная  способность защищаемого товарного знака; - как следует из материалов дела,  принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №  299509, № 647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи  1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а  на вывеске помещения, рекламных плакатах и указателях (подпункт 4 пункта 2 статьи  1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «закупка и обеспечение  предпринимателей товарами», для которых указанный товарный знак зарегистрирован  (право использования).  

Поскольку обозначение «Планета» ассоциируется с другим обозначением (товарным  знаком) «Планета» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до  степени смешения с ним. Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначения  «Планета», используемый ответчиком для индивидуализации услуг магазина (

<

...>) и спорные товарные знаки «Планета» являются сходными до  степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  

десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 №  10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Как  разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно подпункту 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака. Обращаясь с иском по настоящему делу,  истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки (с учетом  принятых судом уточнений).  

Истец полагает, что ответчиком оказаны услуги (реализованы товары) с  использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками,  принадлежащими истцу, полагает возможным начислять 600 000 руб. компенсации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10),  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет  доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на  промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком. Как установлено судом и не  оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарных  знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Использование  ответчиком спорного обозначения подтверждено представленными в материалы дела  

доказательствами и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик незаконно  использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина без заключения  лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое  ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками  истца.  

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии между двумя  обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у  потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом.  

При этом суд учитывает, что при выборе компенсации истец расчет производит на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом самостоятельного снижения  до 600 000 руб.  

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе  рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в  исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении №  28- П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение  судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и  1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при  следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение  совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не  являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение  лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего  спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и  тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего  заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить  избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой,  лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной  собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое  (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).  

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было  возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и  

постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика,  подтвержденного соответствующими доказательствами.  

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  проведения судебного заседания, письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление, ходатайство о снижении размера компенсации, доказательства оплаты  компенсации в размере 600 000 руб. в материалы дела не представил; исковые требования  не оспорил.  

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Следует отметить, что из системного толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака  обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака  обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 10.06.2020 по делу № А19-543/2019, от 25.06.2020 по делу №  А19-3604/2018, от 26.06.2020 по делу № А33-4702/2018, от 28.08.2020 по делу № А2728576/2018, от 13.10.2020 по делу № А65-31827/2019, от 22.10.2020 по делу № А6531825/2019.  

В постановлении от 19.04.2021 по делу № А32-2250/2020 Суд по интеллектуальным  правам отметил, что, поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого  исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом,  доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом,  могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и  подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое  несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере  составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.  

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о  результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем  представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо  иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.  

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 №  001- 178/2021 по делу № А03-17436/2019, представив свой расчет компенсации, не лишен  при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, а  аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным  правам от 20.01.2021 № СО 1-1408/2020 по делу № А07-28870/2019, от 28.08.2020 № 001632/2019 по делу № А27-28576/2018, от 10.06.2020 № С01-236/2020 по делу № А19543/2019.  

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не  только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен  товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать  компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы,  если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался  товарный знак.  

Истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности  добровольно снизить заявленный размер компенсации.  

При этом судом учитывается, что истец самостоятельно произвел снижение размера  исковых требований до суммы 600 000 руб. Указанная сумма компенсации является  обоснованной и разумной, не оспоренной ответчиком.  

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования  ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении  услуг, для которых они зарегистрированы либо однородным им, суд полагает  правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации, в связи с чем удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 15 000 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  платежным поручением от 02.02.2023 № 101.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;  государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Мухамадрозика  Махмадахёевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 600 000 руб. компенсации, 6 000 руб. судебных расходов по  государственной пошлине, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна