АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград Мастер» на постановление от 25.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7994/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (620012, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, дом 19, офис 510/1, ИНН 6659107645, ОГРН 1046603151792) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Мастер» (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 264, ИНН 7203240603, ОГРН 1097232029289) об обязании произвести гарантийный ремонт и о взыскании 30 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоград мастер» - Иост А.Ф. по доверенности от 19.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – общество «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Мастер» (далее – общество «Автоград Мастер») об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, государственный номер А 668 РВ 196, и взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования спорного объекта.

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки ГАЗ А21R32-6625-0011, VIN X96A21R32D2561675, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 668 РВ 196 (далее – автомобиль). С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. затрат на получение заключения специалиста, 8 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Автоград Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дал неверную оценку представленным доказательствам (акт экспертного исследования от 11.04.2016 № 12/66, распечатка показаний диагностического оборудования); судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля. 

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 16.02.2016 общество «ПРОФИ», являясь собственником автомобиля, обратилось на станцию технического обслуживания общества «Автоград Мастер» с жалобой на утечку масла из системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантийных обязательств изготовителя и порядке их исполнения (далее – Сервисная книжка), изложенных в сервисной книжке изготовителем автомобиля, срок гарантии составляет: 36 месяцев или 150 000 км пробега. При этом автомобиль должен проходить гарантийное обслуживание каждые 20 000 км.

Обществом «Автоград Мастер» составлен акт от 16.02.2016 № 22 о том, что утечка масла из системы вентиляции вследствие повышенного давления картерных газов произошла из-за несвоевременного обращения владельца на сервисное предприятие; нарушения правил эксплуатации автомобиля; движения с горящим сигналом о неисправности ДВС; непрохождения технического обслуживания при пробеге 120 000 км; эксплуатации без обслуживания на 29 303 км. В связи с этим ответчиком отказано было истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

Общество «ПРОФИ», в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – общество «Росоценка») для проведения транспортно-трасологического исследования и установления причин поломки двигателя автомобиля.

Экспертом-техником общества «Росоценка» произведено исследование объекта и составлен акт экспертного исследования от 31.03.2016 № 12/66, в котором содержатся следующие выводы:

- двигатель во время эксплуатации находился под действием гарантии, поэтому не мог подвергаться никаким ремонтным воздействиям с заменой поршневых колец;

- анализ всей совокупности признаков и особенностей работы двигателя со сломанными кольцами позволяет сделать только один вывод, что поломка колец связана непосредственно с производственным дефектом, возникшим на стадии конструкторской разработки, не позволяющей двигателю отработать установленные заводом изготовителем гарантийные н/часы и срок эксплуатации или нормальный пробег;

 - дефекты полностью попадают под определение производственного дефекта; 

- причинно-следственной связи дефектов с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим техническим обслуживанием нет.

Ссылаясь на акт экспертного исследования от 31.03.2016 № 12/66, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.04.2016 № 31, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило основанием для обращения общества «ПРОФИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 3, 4, 9 Сервисной книжки. При этом, оценив акт от экспертного исследования от 31.03.2016 № 12/66, признал его недостоверным доказательством причин возникновения поломки двигателя автомобиля, связанных непосредственно с производственным дефектом. Оценка акта от 16.02.2016 № 22 позволила суду прийти к установлению обстоятельства того, что покупателем нарушены правила пользования автомобилем, и выводу об отсутствии у продавца обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса. С учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ, установив, что ответчиком не доказано наличие со стороны покупателя нарушений правил пользования автомобилем, которые привели бы к поломке двигателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у продавца обязанности по произведению его гарантийного ремонта.

Кроме того, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 25) и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в виде стоимости проведенной экспертизы. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, (акт осмотра от 16.02.2016 № 22, акт экспертного исследования от 11.04.2016 № 12/66, распечатку показаний диагностического оборудования), суд апелляционной инстанции, признав доводы истца о поставке ответчиком товара с недостатками, не опровергнутыми ответчиком в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по гарантийному ремонту двигателя автомобиля. 

При этом апелляционным судом учтено, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался (статья 82 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. 

Нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, вопреки доводам ответчика, само по себе при недоказанности им причинно-следственной связи между поломкой двигателя и этими действиями самого истца, не является основанием для применения в отношении продавца последствий передачи товара ненадлежащего качества (статьи 475, 476 Гражданского кодекса). 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в экспертном исследовании от 11.04.2016 № 12/66, и оспаривание его полномочий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. убытков (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).     

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И. Забоев

												Н.А. Куприна