ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12027/2023

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца:  предст. ФИО2 – доверенность от 29.06.2024 (онлайн)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 07.11.2023 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20887/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2024 по делу № А21-12027/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

к  акционерному обществу «Оконный завод»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Строй Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, АО «Оконный завод») о взыскании убытков в размере 1954211 руб.

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй Эксперт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.05.2024 отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строй Эксперт» (Заказчик) и АО «Оконный завод» (Поставщик) был заключен договор от 19.05.2023 № 19.05.2023 на изготовление и поставку оконных блоков ПВХ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в предусмотренный Договором срок изготовить и осуществить поставку оконных блоков из 6-ти камерного ПВХ профиля КБЕ 88 мм, цвет изделий «Мореный дуб», фурнитура Winkhaus Activ, стеклопакеты 6мм графит/Аг18/4М1/Аг18/И6, общее количество конструкций 29 шт./105,72 кв.м, согласно Спецификации оконных и балконных проемов (Приложение № 1).

Поставка осуществляется на объект Заказчика по адресу: Калининградская область, г. Калининград, СНТ «Золотой ранет», ул. Веерная, д. 3 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора Поставщик обязуется полностью завершить работы по изготовлению оконных и балконных блоков ПВХ, осуществить их доставку на объект Заказчика, разгрузку и складирование в срок не позднее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Согласно пункту 2.1 Договора сумма Договора, согласованная в Спецификации (Приложение № 1), составляет 950000 руб. и состоит из стоимости изделий, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Оплата производится в размере 100% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласованы характеристики поставляемых оконных блоков, их количество и стоимость.

Платежными поручениями от 22.05.2023  № 63 и от 30.05.2023 № 82 истец перечислил ответчику предоплату в размере 950000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный Договором срок не исполнены обязательства по поставке товара, ООО «Строй Эксперт» направило в адрес АО «Оконный завод» претензию от 19.07.2023 № 19/07-23 с требованием возмещения убытков. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1954211 руб. убытков, которые складываются из следующих сумм:

 - 916211 руб. разница между ценой договора от 19.05.2023 № 19.05.2023 и ценой договора от 12.09.2023 № 5970, заключенного истцом с ООО «Балтпласт» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств;

 - 600000 руб. убытки, понесенные истцом в связи с расторжением договора подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 на выполнение работ по отделке фасада;

 - 438000 руб. – расходы на охрану объекта с 25.07.2023 по 18.12.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй Эксперт» и отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «Строй Эксперт» (Заказчик) и АО «Оконный завод» (Поставщик) был заключен договор от 19.05.2023 № 19.05.2023 на изготовление и поставку оконных блоков ПВХ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в предусмотренный Договором срок изготовить и осуществить поставку оконных блоков из 6-ти камерного ПВХ профиля КБЕ 88 мм, цвет изделий «Мореный дуб», фурнитура Winkhaus Activ, стеклопакеты 6мм графит/Аг18/4М1/Аг18/И6, общее количество конструкций 29 шт./105,72 кв.м, согласно Спецификации оконных и балконных проемов (Приложение № 1).

Поставка осуществляется на объект Заказчика по адресу: Калининградская область, г. Калининград, СНТ «Золотой ранет», ул. Веерная, д. 3 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора Поставщик обязуется полностью завершить работы по изготовлению оконных и балконных блоков ПВХ, осуществить их доставку на объект Заказчика, разгрузку и складирование в срок не позднее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Платежными поручениями от 22.05.2023  № 63 и от 30.05.2023 № 82 истец перечислил ответчику предоплату в размере 950000 руб.

Таким образом, установленный пунктом 1.4 Договора срок поставки истекал 31.07.2023 (с учетом внесения оплаты в полном объеме 30.05.2023 и положений статьи 193 ГК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что профиль КВЕ 88 цвета «Мореный дуб» был заказан ответчиком на заводе Компании Profine (Германия), однако в дальнейшем изготовление заказа приостанавливалось, в связи с выбором истцом другого цвета изделия (Антрацит 7016), замена цвета согласована  только 21.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями компании UAB «Pofine Baltic» от 05.06.2023, от 12.06.2023, от 26.06.2023, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.12.2023.

Таким образом, учитывая, что цвет профиля был окончательно согласован заказчиком (истцом) только 21.06.2023, следует признать, что срок поставки также подлежал продлению до 21.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика информационное письмо от 17.07.2023 №17/07-23 с запросом информации о ходе работ по Договору, в ответ на которое АО «Оконный завод» в письме от 19.07.2023 уведомил истца о том, что в связи с введением санкций осуществить оплату заказа в Германию в евро невозможно, альтернативный способ оплаты отсутствует, в связи с чем ответчик предложил следующие варианты:

1) Изменить профиль Profine 88 на Rehau Intelio, который является полностью аналогичным по своим техническим и визуальным параметрам; срок исполнения - от 5 недель (материал будет отправлен контейнером на пароме) с момента подписания дополнительного соглашения, без изменения стоимости; 

2) Ожидать восстановления возможности оплатить Profine 88 без понимания сроков. 

3) Удорожание заказа на 3000 евро за счет использования сложных рискованных, нестандартных финансово-логистических схем оплаты. 

4) Заменить профиль Profine 88 на иные доступные и удобные для клиента профильные системы. 

5) Расторжение договора с возвратом уплаченного аванса в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Однако ООО «Строй Эксперт» в претензии от 19.07.2023 № 19/07-23, не рассмотрев ни один из предложенных ответчиком вариантов, потребовало выполнить работы по Договору, либо осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 20.07.2023 № 656 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты по Договору в размере 950000 руб., а также направил соглашение от 21.07.2023 о расторжении Договора в связи с невозможностью его исполнения ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В суде первой инстанции стороны подтвердили, что считают Договор расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

При этом, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 10 Постановления № 7 также указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности (обстоятельствами непреодолимой силы).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих возражений АО «Оконный завод» ссылается на то, что в отношении банков Российской Федерации, введены санкции - ограничительные мер в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте. 

Как следует из материалов дела, с 01.06.2023 КБ «Энерготрансбанк» (АО) остановил валютные переводы, поскольку  Raiffeisen Bank International (RBI) с 29.05.2023 закрыл корреспондентский счет указанного банка. При этом согласно уведомлению компании Profine GMBH от 10.07.2023 оплата инвойса возможна только на расчетный счет  Profine GMBH в евро; альтернативные способы оплаты отсутствуют.

Ответчиком также было представлено в материалы дела правовое заключение Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от  15.03.2024 № 272, в котором указано, что «принятые Европейским союзом, США и рядом других стран запреты (ограничения) на проведение кредитными организациями Российской Федерации валютных операций в долларах США и евро, а также вынужденная смена КБ «Энерготрансбанк» (АО) корреспондентской сети:

 - существенно изменили обстоятельства, из которых АО «Оконный завод» исходило при заключении Договора, и, если бы АО «Оконный завод» могло предвидеть принятие указанных ограничительных (запретительных) мер и наступление вызванных ими последствий, Договор был бы заключен организацией на иных условиях или не был бы заключен вовсе, 

 - приводит к невозможности исполнения АО «Оконный завод» своих обязательств по поставке продукции до отмены соответствующих запретов и ограничений». 

Указанные события (ограничение валютных операций в долларах США и евро) и вызванные ими последствия являются обстоятельствами, не зависящими от воли АО «Оконный завод». 

Таким образом, следует признать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие того, что Raiffeisen Bank International (RBI) закрыл корреспондентские счета российских банков, лишив ответчика, как и иные российские компании, возможности осуществления платежей в евро в адрес поставщика (иностранной компании). Указанные обстоятельства не могли быть предотвращены ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, что исключает вину ответчика в неисполнении обязательств по Договору и взыскание с него убытков, вызванных неисполнением обязательств по Договору.

При этом, вопреки доводам истца, ответчик в разумный срок, до истечения срока исполнения обязательств по поставке товара по Договору (учитывая, что окончательно цвет профиля согласован только 21.06.2023, что повлекло отправку нового заказа), уведомил истца письмом от 19.07.2023 о невозможности произвести оплату заказа на завод-изготовитель в Германию в евро и предложил истцу различные варианты разрешения данной ситуации, в том числе предлагал заменить профиль Profine 88 на профиль Rehau Intelio, который является аналогичным по своим техническим и визуальным параметрам (без изменения стоимости), либо на иные доступные и удобные для клиента профильные системы. 

Однако ООО «Строй Эксперт» в претензии от 19.07.2023 № 19/07-23, не рассмотрело ни один из предложенных ответчиком вариантов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 8, 10 Постановления № 7, а также оценив конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по Договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не доказано фактическое несение убытков в заявленном размере и их причинно-следственная связь с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по Договору.

Так в качестве убытков, истцом заявлено 916211 руб., что составляет  разницу между ценой Договора (950000 руб.) и ценой договора купли-продажи от 12.09.2023 № 5970, заключенного истцом с ООО «Балтпласт» (1863624 руб.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 12.09.2023 № 5970 с ООО «Балтпласт» является поставка изделий из ПВХ, изготовленных на производстве ООО «Пластика-Сервис», в количестве  33 шт., то есть в большем количестве, чем  по Договору (29 шт.).

При этом, ответчик в письме от 19.07.2023 предлагал истцу заменить профиль Profine 88 на аналогичный профиль Rehau Intelio (без изменения стоимости) либо на иные доступные и удобные для клиента профильные системы. 

Однако ответчик не рассмотрел предложенные истцом варианты, тем самым самостоятельно способствовал как увеличению стоимости вновь закупаемых оконных блоков ПВХ, так и срока их изготовления и доставки на объект.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на охрану объекта с 25.07.2023 по 18.12.2023 в размере 438000 руб., учитывая, что затраты на охрану объекта не зависят от наличия или отсутствия в здании оконных блоков. Кроме того, в случае замены профиля Profine 88 по предложению ответчика на иной профиль, сроки поставки на объект оконных блоков не затянулись бы до декабря 2023 года (согласно предложению ответчика в случае замены профиля на Rehau Intelio срок исполнения составлял от 5 недель без изменения стоимости).

В составе убытков истцом заявлено также 600000 руб., понесенных в связи с расторжением договора подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 на выполнение работ по отделке фасада.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 18.09.2023 о расторжении договора подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 ООО «Строй Эксперт» и ООО «КИК Строй» договорились о расторжении договора подряда с 18.09.2023 в связи с невозможностью выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика в сроки, установленные договором.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец после получения 20.07.2023 от ответчика денежных средств (предоплаты) по Договору, достоверно знал, что работы по договору подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 не могут быть начаты 01.08.2023 в связи с отсутствием оконных блоков, соответственно истец имел возможность в порядке статьи 752 ГК РФ приостановить работы по договору подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 до их начала.

Кроме того, договор подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 предусматривал не только отделку фасада и его утепление, а так же изготовление и монтаж парапета; истцом не доказано, что все работы по договору подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 (в том числе по монтажу парапета, по утеплению фасада) не могли быть выполнены по причине отсутствия оконных блоков на объекте.

 Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной истцом в качестве доказательства внесения оплаты по договору подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 в размере 600000 руб. квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2023 № 15, подписанной главным бухгалтером ООО «КИК Строй», учитывая, что в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты между юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца  в связи с расторжением договора подряда в размере от 03.07.2023 № 03/07/23., а так же стоимости оплаты круглосуточной охраны в размере 438000 руб. и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Строй Эксперт».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2024 года по делу № А21-12027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас