ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93067/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Казарян К.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Богданов Р.Ю. по доверенности от 04.10.2017

от ответчика (должника): Рассказова Т.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8936/2018) КТ "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" /Engineering Projects and Marketing ("H.Co. (E.R.M.") на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-93067/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Коммандитного товарищества "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY" /Engineering Projects and Marketing ("H.Co. (E.R.M.")

к Публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании,

установил:

Истец - Коммандитное товарищество "HUSSAIN AND PARTNER COMPANY"/Engineering Projects and Marketing ("H.Co. (E.R.M.") обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику - Публичному акционерному обществу "Звезда" о взыскании:

- агентского вознаграждения в сумме 477 475 Евро по Агентскому соглашению № 1-4/03-ZPOT 15.01.2005 г.

- компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства, на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, до момента фактического исполнения обязательств, включая рассчитанную за период с 25.11.2014 но 25.05.2015 в размере 11 904,17 Евро.

Решением суда от 28.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Истца взыскана сумма задолженности в размере 100 000,00 Евро, 39 000,00 - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что суд принял доказательство, не относящееся к делу (агентское соглашение №2-14/03-ZP от 04.12.2014), и положил его в основу Решения; судом не правильно истолковано положения Соглашения о погашении задолженности, не учтены его положения и обусловленный характер его условий, согласно которым одна сторона должна совершить в отношении другой определенные действия. Также податель жалобы приводит довод о нарушении судом применения норм процессуального права в части применения норм иностранного законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что 15 января 2005г. между Истцом и Ответчиком было заключено агентское соглашение № 1-4/03-ZP, по которому Истец обязался предпринимать все необходимые действия для выполнения маркетингового исследования для Ответчика, подготавливать необходимые консультационные документы, отчеты для того, чтобы Ответчик мог принимать решения по участию в тендерах и подписанию договоров с Сирийской Арабской Республикой (п. 1.1. Соглашения). Согласно п. 2.1.1. Соглашения Агент осуществляет для Клиента маркетинговые исследования, предпринимает все возможное для поиска потребителей товаров и услуг Клиента.

В результате выполнения Агентом обязанностей по Агентскому соглашению, Ответчиком были заключены и исполнены контракты № 112-2-2009 от 01.11.2009 и № 112-2-2010 от 08.09.2010 с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики (Контракты). Денежные средства по указанным контрактам получены Ответчиком 17.11.2014г.

Статьей 3.1. Соглашения предусмотрена выплата Истцу вознаграждения в размере 15,5% от общей стоимости контракта, подписанного и исполненного на территории Сирийской Арабской Республики.

Согласно ст. 3.2. Соглашения Ответчик обязался оплатить Агенту 100% согласованной в п. 3.1. Соглашения комиссии в течение одной недели с момента получения соответствующих средств от сирийской организации, согласно контракту, заключенному между Ответчиком и сирийской организацией при помощи Истца. Для осуществления оплаты Агент предоставляет Клиенту следующие документы: счет, отражающий сумму агентского вознаграждения; акт выполненных работ. Вышеуказанные документы были направлены Истцом Ответчику 20.11.2014 года, в ответ на письменный запрос Ответчика.

Таким образом, выплата агентского вознаграждения по Соглашению должна была быть произведена Ответчиком не позднее 24.11.2014г.

Ответчику 28.09.2015г. направлена претензия, которая осталась без ответа.

Соглашение было исполнено надлежащим образом со стороны Истца, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Заверенное Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой Письмо Ответчика № 8184/1274-7ПЛ/4013 от 27.11.2013 г. 

2) Инвойсы № Z-414, Z-415 от 19.11.2014 г.

3) Акты оказанных услуг №2,3 от 20.11.2014 г.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена п. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также Стороны, в порядке ст. 37 АПК РФ подтвердили вышеуказанную подсудность в п.6 Соглашения о порядке погашения задолженности от 28.08.2017 года.

Поскольку Истец является иностранным юридическим лицом, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В результате выполнения Агентом обязанностей по Агентскому соглашению, Ответчиком были заключены и исполнены контракты № 112-2-2009 от 01.11.2009 и № 112-2-2010 от 08.09.2010 с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики (далее - «Контракты»), Денежные средства по указанным контрактам получены Ответчиком 17.11.2014. в размере 90% от их общей стоимости.

Согласно п. 3.1. заключенного Соглашения (в редакции Дополнения № 3 к Соглашению от 15.01.2008г.). в случае, если деятельность Агента (Истца) за период времени привела:

1. к подписанию контракта между Клиентом и Сирийской организацией в оговоренный срок;

2. к дальнейшему исполнению контракта Клиентом (Ответчиком) и Сирийской организацией на указанной территории, Клиент (Ответчик) должен оплатить Агенту в качестве комиссионного вознаграждения сумму в размере 15.5% от общей стоимости контракта. Клиент (Ответчик) имеет право определить размер и оплатить Агенту (Истцу) по согласованию с ним дополнительное вознаграждение в оговоренном размере.

Период деятельности Агента (Истца), предельный срок заключения Контракта между Клиентом (Ответчиком) и Сирийской организацией, размер дополнительного вознаграждения оговариваются в дополнения к Соглашению.

Ответчиком были заключены с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики:

- Зарубежный Генеральный Контракт по взаимному прямому соглашению № 112-2-2009 от 01.11.2009 г. (Контракт 112-2-2009) Стоимость Контракта 1 100 000,00 Евро.

- Зарубежный Генеральный Контракт но взаимному прямому соглашению № 112-22010 от 08.09.2010 г. (Контракт 112-2-2010) Стоимость Контракта 1 498 000,00 Евро.

Согласно условиям Соглашения Сторонами были заключены дополнения, устанавливающие размер вознаграждения Истца:

1. Дополнение к Соглашению № 4 от 15.06.2009 г.: по заключенному в срок до 15.12.2009г. Контракту 112-2-2009 вознаграждение установлено в размере 205 000,00 Евро, при условии оплаты авансом платежа в 30 750,00 Евро (платежный документ от 29.12.2011г.). Сумма, подлежащая оплате, составляет 174 250,00 Евро;

2. Дополнение к Соглашению № 5 от 15.12.2013 г.: по заключенному в срок до 15.12.2010г. Контракту 112-2-2010 вознаграждение установлено в размере 303 225,00 Евро.

При этом, согласно п. 3.2. Соглашения, Ответчик обязался оплатить Истцу 100% согласованной в п. 3.1. комиссии в течение одной недели с момента получения соответствующих средств от сирийской организации.

Агентским соглашением № 2-14/03-ZP от 04.12.2014г. (Соглашение № 2-14/03-ZP) стороны зафиксировали размер вознаграждения Истца в валюте Евро, конвертированного из суммы вознаграждения, зафиксированного в валюте рубли, исходя из текущего курса валюты ОАО «Банка «Санкт-Петербург» на дату заключения указанного соглашения 79,4 рублей за 1 Евро: по Контракту 112-2-2009 в размере 110 761,96 Евро; по Контракту 112-2-2010 в размере 196 641,34 Евро.

Общая сумма вознаграждения по заключенному Соглашению составила 358 225,88 Евро.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства Соглашение № 2-14/03-ZP в подтверждение размера задолженности. 

Довод Истца о том, что в Соглашении указана договорная подсудность, отличная от суда, в котором рассматривается спор, а именно Арбитражный суд Стокгольмской Торгово-промышленной палаты, и у Суда в Российской Федерации отсутствует компетенция по рассмотрению возникшего из данного Соглашения спора не обоснован, так как спор, рассматриваемый Судом по настоящему делу возник из иного соглашения - Агентское соглашение № 1-14/03/03-ZP от 15.01.2005 г. 

Соглашение № 2-14/03-ZP является доказательством по делу, а не основанием спора.

Между сторонами дела 28 августа 2017 года заключено соглашение о порядке погашения задолженности по агентскому соглашению №l-14/03-ZP от 15.01.2005г. (Соглашение о погашении задолженности), в рамках которого Ответчик принял обязательства в течение семи рабочих дней с момента подписания произвести платеж в размере 100 000,00 Евро на банковский счет Истца, указанный в реквизитах данного Соглашения о порядке погашения задолженности, а Истец в свою очередь, обеспечивает получение Ответчиком от Генеральной дирекции портов сирийской арабской Республики остатка задолженности в размере 259 800 Евро - окончательные платежи 10%: но Контракту 112-2-2009: 110 000,00 Евро, по Контракту 112-2-2010: 149 800 Евро.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого Решения совокупность представленных в материалы дела доказательств: Агентского Соглашения № 2-14/03-ZP от 04.12.2014 г. (как подтверждающего сумму задолженности) и Соглашения от 28.01.2017 г. о порядке погашения задолженности по агентскому соглашению №l-l4/03-ZP от 15.01.2005 г. (как регулирующего порядок оплаты).

Заключая Соглашение о порядке погашения задолженности, Истец согласился с условиями данного Соглашения и, подписав его, принял условия его исполнения.

Порядок оплаты: 100 000 евро в 7-ми дневный срок с момента подписания соглашения от 28.08.2017 г., остальную сумму в размере 258 225 евро ответчик перечисляет истцу в течение 7 рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов САР 10% остатка задолженности по контрактам.

Поскольку истец не отрицал факт неоплаты остатка задолженности по контрактам, ссылаясь на наличие у покупателя претензий к качеству товара, следует констатировать, что срок для оплаты 258 225 евро агентского вознаграждения не наступил.

На протяжении всего времени с момента подписания соглашения Ответчик предпринимал действия по организации оплаты, установленной в Соглашении о порядке погашения задолженности, в размере 100 000,00 Евро. Однако, банки Российской Федерации, отказались принять и обслуживать данную сделку по причине отсутствия в корреспондентской сети банков-корреспондентов, готовых осуществить перевод денежных средств в адрес компании Н.Со. (Е.Р.М.) - резидента Сирийской Арабской Республики.

Ответчик информировал Истца, что указанные в Соглашении о порядке погашения задолженности банковские реквизиты Истца исключают возможность перечисления денежных средств по причине невозможности обслуживания паспорта сделки российскими банками, и просил предоставить надлежащие банковские реквизиты и инициировать вопрос о внесении изменений в этой части в ранее заключенные соглашения для разрешения вопроса о погашении задолженности Ответчика. Истец до настоящего времени не направил ответа.

Таким образом, учитывая заключенное между сторонами Соглашение о погашении задолженности, задолженность Ответчика перед Истцом составляет на текущий момент 100 000,00 Евро. Ответчик не оспаривает указанную сумму задолженности и порядок, установленный Соглашением о порядке её погашения.

Поскольку истец не представил ссылку на норму законодательства Сирийской Арабской Республики для взыскания компенсации (пункт 2 искового заявления), в этой части иск удовлетворению не подлежал.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу №  А56-93067/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

К.Г. Казарян

Н.А. Мельникова