ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020  

                    Дело № А41-99430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

на решение от 23 декабря 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области»,

 третье лицо: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ответчик, ГУП МО «КС МО») об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, представленной истцом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года урегулированы возникшие между сторонами разногласия частично - в редакции истца, частично – в редакции ответчика. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года отменены в части урегулирования разногласий по приложению №3, возникших при заключении договоров теплоснабжения №871, №870, №786, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского округа Орехово-Зуево.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил урегулировать разногласия, возникшие между ПАО «МОЭК» и ГУП МО «КСМО» при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 871, 870, 786 в части акта разграничения балансовой принадлежности в следующей редакции:

- по договору теплоснабжения № 871 в следующей редакции: в приложении № 3 к договору № 871 от 01 января 2017 г. предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО «МОЭК» по ул. Сухоборская, д. 1 по внешней стене здания; 

- по договору теплоснабжения № 870 в следующей редакции: в приложении № 3 к договору № 870 от 01 декабря 2016 предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО «МОЭК» по ул. Сухоборская, д. 1 по внешней стене здания; 

- по договору теплоснабжения № 786 в следующей редакции: в приложении № 3 к договору № 786 от 01 декабря 2016 г. предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО «МОЭК» по ул. Волкова, д. 23 по внешней стене здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41- 99430/2018 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 871, 870, 786 в части акта разграничения балансовой принадлежности урегулированы в редакции истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что истец является собственником двух административных зданий по адресам: 

<

...> 

Указанные здания подключены к тепловым сетям принадлежащим ответчику. 

Ответчик на основании Постановления Администрации городского округа Орехово-Зуево от 05.10.2015 №881 «Об определении теплоснабжающей организации городского округа Орехово-Зуево» является единой теплоснабжающей организацией городского округа Орехово-Зуево.

Истец указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению зданий, что подтверждено комиссионными актами обследования от 02.02.2018, первичными документами выставленными ответчиком в адрес истца для оплаты поставленного коммунального ресурса. 

14.07.2017 ответчик направил в адрес истца оферту о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 871, 870 и 786 по указанным адресам. В ответ истец направил ответчику протоколы разногласий к указанным договорам. В августе 2017 ответчик представил протоколы урегулирования разногласий, из которых следует, что в приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» границей раздела балансовой принадлежности по тепловым сетям комплекса зданий базы ПАО «МОЭК» являются ответные фланцы со стороны абонента, расположенные перед отапливаемым объектом. Аварии, плановый и капитальный ремонт выполняет балансодержатель тепловых сетей. Из редакции истца следует, что границу раздела балансовой принадлежности необходимо установить по внешней стене здания.

Истец предлагает установить границу эксплуатационной ответственности по внешней стене здания. Ответчик полагает, что граница должна быть установлена по ответному фланцу магистральной теплосети.

Поскольку разногласия между сторонами не урегулированы в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходили из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований об установлении границы по внешней стене здания.

При исследовании материалов дела суды пришли к выводу, что поскольку права собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого здания, не подтверждены, точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Материалами дела установлено, что 22.02.2019 Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области в своем ответе указала, что тепловые сети, расположенные по адресам: 

<

...> в составе муниципальной собственности не значатся, единую тепловую систему городского округа Орехово-Зуево не составляют и бесхозяйными не определены. Доказательств принадлежности сетей до фундамента объектов сторонами судам не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении судами выполнены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А41-99430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.А. Малюшин

  Н.О. Хвостова