﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17176/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А50-24839/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН  1025900903247, ИНН 5904056969): Баталова Н.С., паспорт, доверенность от  18.04.2019;  

от ответчика - акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН  1024201825174, ИНН 4216001565): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу № А50-24839/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимснаб»  

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы»  

о взыскании задолженности в сумме 3 837 482,01 руб., неустойки в сумме 23  024,89 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее –  

истец, общество «Нефтехимснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие  ферросплавы» (далее также – ответчик, общество «Кузнецкие ферросплавы») о  взыскании задолженности в сумме 3 837 482,01 руб., неустойки в сумме  23 024,89 рубля.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019  (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) исковые требования ООО  «Нефтехимснаб» удовлетворены. С АО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу  ООО «Нефтехимснаб» взыскана задолженность в сумме 3 837 482 рубля 01  копейка, неустойка в сумме 23 024 рубля 89 копеек, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 42 303 рубля.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов по существу спора,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца  позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (по договору -  Покупатель) и истцом (по договору - Поставщик) заключен договор поставки  от 26.03.2018 № 055-НХС/48518 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (истец) обязуется  передать в собственность Покупателя (ответчик) товар, а Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.  

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к  качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по  настоящему договору товара согласовываются сторонами в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора Цена (стоимость) на товар, поставляемый по  договору, является договорной, включает в себя все предусмотренные  законодательством Российской Федерации налоги, действующие на дату  отгрузки товара, и подлежит уплате в рублях Российской Федерации на  условиях, указанных в соответствующих Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость тары и упаковки входит  в стоимость товара.  

Согласно условиям спецификаций оплата производится в течение 14 дней с  момента перехода права собственности на Товар, которым является дата  фактической передачи Товара от транспортной компании Покупателю на  складе Покупателя в г. Новокузнецк.  

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается  универсальными передаточными документами: от 14.01.2019, от 31.01.2019, от  08.04.2019, а также подписанными транспортными накладными от 14.01.2019  от 31.01.2019, от 08.04.2019 (л.д.21-29).  

Представленные универсальные передаточные документы содержат  указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую  стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Каких-либо  претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес  истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как указывает общество «Нефтехимснаб», со ссылкой на представленные в  материалы судебного дела доказательства, задолженность общества  «Кузнецкие ферросплавы» по оплате поставленного и принятого товара, с  учетом зачета взаимных требований в сумме 963 536,58 руб., составляет  3 837 482,01 рубля.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2019 с  требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору  поставки (л.д.31-32).  

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в  установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не  исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  содержащим требование о взыскании с ответчика наряду с суммой  задолженности начисленной договорной неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования о  взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки заявлены истцом  обоснованно.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  

платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами: от 14.01.2019, от 31.01.2019, от 08.04.2019, а также  подписанными транспортными накладными от 14.01.2019, от 31.01.2019, от  08.04.2019.  

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции  не оспорено, доказательств погашения задолженности в 3 837 482,01 руб.  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Ответчик в суде первой инстанции, представляя отзыв на исковое  заявление, сумму основного долга признал.  

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного  долга удовлетворен судом правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за  поставленный товар, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.  

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным,  арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.  

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 3 837 482,01 руб.  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку  оплаты товара в сумме 23 024,89 руб., с 14.01.2019 на сумму 156 711,65 руб., с  31.01.2019 на сумму 646 029,95 руб., и с 08.04.2019 на сумму 3 034 740,42  рубля.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении  ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование  несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).  

Обжалуя решение суда, ответчик не приводит доводов по существу спора,  

не говорит о неправильном применении норм материального права или  неправильно установленных обстоятельствах дела.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по  делу № А50-24839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса  О.Г. Грибиниченко