АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                          Дело А59-4144/2021

 

31 мая 2022 года                                                                          г. Южно-Сахалинск

 

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693005, 

<

...>) к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 4284-026/07 от 6 июля 2021 года, 

 

            при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

 

представитель департамента ФИО2, по доверенности № 72-Д от 10 декабря 2021 года (сроком действия по 10 декабря 2022 года), 

 

                                                           у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» обратилось в суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 4284-026/07 от 6 июля 2021 года.

 

В обоснование заявления указано, что 30 декабря 2020 года общество обращалось с аналогичным заявлением, и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница, расположенная восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского 3А в г. Южно-Сахалинске» было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, истечением срока договора аренды. При обращении с заявлением в июле 2021 года ООО «СахМонтажПроект» получило отказ со ссылкой на иные обстоятельства, а именно, на несоответствие возведенного объекта проектной документации. 

 

По мнению заявителя, отказ является незаконным, поскольку у заявителя запрещено истребовать представление документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, что предусмотрено положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

 

            Департамент не признал заявление общества по доводам отзыва и дополнительных пояснений. По мнению муниципального органа возведенный обществом объект не соответствует требованиям проектной документации (том 1 л.д. 45-51, 123-124, том 2 л.д. 46-50).

 

         Выслушав представителя департамента, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 25 августа 2016 года ООО Строительная компания «СахМонтажПроект» департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № 65-64701000-06290-2016 объекта капитального строительства в соответствии с проектной документации Гостиницы, расположенной восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3А в г. Южно-Сахалинске, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:211, сроком действия по 25 ноября 2016 года. Впоследствии срок разрешения продлевался до 5 июня 2017 года, 31 декабря 2020 года.  (том 1 л.д. 93).

 

            1 июля 2021 года застройщик обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 52-54).

 

6 июля 2021 года департамент отказал в выдаче разрешения на строительство письмом № 4284-026/07 от 6 июля 2021 года (том 1 л.д. 12-14).

 

            Департамент указал в оспариваемом письме, что по результатам визуального осмотра с общедоступных границ объекта капитального строительства установлено, что строительство объекта не закончено: 

         – благоустройство прилегающей территории не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, полностью отсутствует озеленение, проезды, организация парковочных мест, тротуар;

         – не обустроена входная группа в здание, отсутствует пандус;

         – построенный объект не соответствует проектной документации кровля двухскатная и две вентиляционные трубы, чердачное перекрытие деревянная ферма;

         – на земельном участке отсутствует модульная котельная, предусмотренная проектом;

         Объект не соответствует проектной документации и представленному техническому плану:  

         – визуально высота здания превышает проектную;

         – проектом предусмотрено строительство здания из металлоконструкций, однако в техническом плане материал стен указан «из прочих материалов», перекрытий – «монолитные, железобетонные»;

         – несоответствие параметров построенного объекта: экспликация помещений в проектной документации не соответствует плану этажа, включенному в состав технического плана;

         – не соответствует проектному количество номеров;

         – в здании имеется лестничный проем и лестница, которые отсутствуют в проектной документации.

 

Не согласившись с данным отказом и посчитав его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

 

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

 

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка ( часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

 

   В материалы дела представлена проектная документация на строительство объекта «Гостиница, расположенная восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского 3А в г. Южно-Сахалинске», разработанная ООО «Строительно-монтажная компания В-три» по заказу ООО СК «СахМонтажПроект». Согласно Пояснительной записки, том 1, запроектированный объект имеет следующие технико-экономические показатели:

1.      Количество номеров                 7,

2.      Общая площадь здания            158 кв. метров,

3.      Строительный объем                 397,8 куб. метров (том 1 л.д. 102-103).

 

Разрешение на строительство от 25 августа 2016 года № 65-64701000-06290-2016 предусматривало необходимость создания объекта именно с указанными характеристиками.

 

Материалами дела подтверждается, что объект построен с иными технико-экономическими показателями. Так 21 сентября 2021 года ООО СК «СахМонтажПроект» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 25 августа 2016 года № 65-64701000-06290-2016. По тексту заявления и приложенных технико-экономических показателей следует, что общество просило внести изменения в следующие параметры:

1.      Количество номеров 10,

2.      Общая площадь здания         316 кв. метров,

3.      Строительный объем 1 321 куб. метр (том 1 л.д. 77-79).

 

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в связи с изменением проектной документации внес изменения в разрешение на строительство (том 1 л.д. 92).

 

Из изложенного следует, что на дату отказа 6 июля 2021 года объект капитального строительства, возведенный обществом, не соответствовал проекту.

 

В составе тома 2 проектной документации имеется «Схема планировочной организации земельного участка». Указанным планом благоустройства предусмотрено устройство: 

– проездов и площадок 732,6 кв. метров,

– тротуара (плитка) 121,8 кв. метров,

– отмостки 52,6 кв. метров,         

– газона обыкновенного 6207,9 кв. метров (том 1 л.д. 111-112).

 

Департаментом в материалы дела представлен фотоматериал объекта, судом в качестве свидетеля допрошена сотрудник департамента ФИО3 Она пояснила, что выезжала на объект заявителя 5 июля 2021 года, где и сделала фотографии. Поскольку обязательное составление акта осмотра не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, такой акт ею не составлялся, однако результаты осмотра свидетельствовали о строительстве объекта с отклонениями от проектных решений, об отсутствии благоустройства (том 3 л.д. 16-21).

 

Также в материалы дела департаментом представлен Акт осмотра земельного участка № 1095 от 23 ноября 2021 года, с приложением фотоматериалов (том 1 л.д. 125-131). Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:211 расположен строительный объект. Отсутствуют : озеленение, асфальтобетонное покрытие проезда, парковочные места, тротуары, входная группа в здание, пандус и модульная котельная.

 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии благоустройства на объекте на дату отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Изучение проектной документации и фотоматериалов свидетельствует о том, что возведенный объект не соответствует проекту (лист 5) разрез 1 – 1, имеет второй этаж и иную конфигурацию кровли (том 2 л.д. 61 том 3 л.д. 17).  

 

Разделом 7 проектной документации предусмотрены «Источники инженерного обеспечения». По пункту 7.3 проекта предусматривалось электроснабжение от ТП-6/0,4 кВ согласно ТУ 3-10/168Б, выданных ОАО «Сахалинэнерго» (том 1 л.д. 104).

 

Согласно полученным сведениям от филиала ПАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети», ТУ 3-10/168Б от 7 апреля 2014 года являются приложением к договору технологического присоединения № 704-18/14 от 5 мая 2014 года, заключенному на объект «Закрытый склад хранения металлоконструкций, гостиница» мощностью 100 кВт по адресу 

<

...> восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». Технологическое присоединение осуществлено 30 декабря 2015 года, договор энергоснабжения № 112912 заключен 23 марта 2017 года заключен на объект «Закрытый склад хранения готовых металлоконструкций» (ул. Достоевского, 1А). По обращению ООО СК «Сахмонтажпроект» последнему выдан договор технологического присоединения № 27535 от 9 августа 2021 года и приложение к нему ТУ № 3-10/06Б от 14 января 2021 года мощностью 44,2 кВт на объект «Гостиница», расположенный по адресу 

<

...> восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». На дату составления ответа 1 февраля 2022 года акт об осуществлении присоединения отсутствовал (том 2 л.д. 32-38, том 3 л.д. 32-38).

 

Из изложенного следует, что на дату оформления отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не имел технологического присоединения построенного объекта «Гостиница», что свидетельствует о неисполнении застройщиком пункта 7.3 проектной документации. 

 

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии технических характеристик фактически возведенного объекта разрешению на строительства ( в части общей площади здания, строительного  объема, количества номеров), несоответствие возведенного объекта проектной документации, невыполнение части проектных работ. И как следствие об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

 

   При исследовании довода заявителя о нарушении муниципальным органом положений Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», суд установил следующее.

 

30 декабря 2020 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 12 января 2021 года департаментом принято решение, оформленное письмом от  указанной даты № 9297-026/07 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что основанием отказа в принятии решения о выдаче разрешения послужило отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

 

  ООО СК «СахМонтажПроект» оспорило отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением суда по делу № А59-231/2021 заявление общества удовлетворено. Суд указал, что «учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенного с обществом действовал до 27 июля 2020 года, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А59-6041/2020 на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 01466/17 от 27 июля 2017 года на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения, соответственно, на момент обращения общества в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30 декабря 2020 года общество имело права на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

В этой связи вывод Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи основанное на данном выводе оспариваемое решение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации».

 

   Таким образом, решение суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 января 2021 года было основано на выводах суда по иному делу №А59-6041/2020, имеющему преюдициальное значение для разрешения спора.

 

   Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

4) предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев:

в) истечение срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее пакет документов.

 

   Положения данной статьи являются общими по отношению к иным положениям нормативных правовых актов, определяющим порядок предоставления соответствующих государственных и муниципальных услуг. Конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем при обращении за государственной или муниципальной услугой, устанавливается специальными нормативными правовыми актами.

 

   Относительно выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действует статьи 55 ГрК РФ. По правилам части 6 приведенной статьи отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения ( пункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

 

    То обстоятельство, что общество имеет право пользования земельным участком было установлено по результатам рассмотрения судебного дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А59-6041/2020. Указанное означает изменение информации об отсутствии у общества прав на земельный участок. В этой связи ограничение для предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги 12 января 2021 года, не действует.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд    

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Сахмонтажпроект» о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 4284-026/07 от 6 июля 2021 года, отказать полностью.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                       О.Н. Боярская