АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2022 годаДело № А53-5830/22

Резолютивная часть решения объявлена   «18» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «20» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Военторг-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

ООО «Управляющая компания Филадельфия» представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2 (веб-конференция)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Юг» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 1294 от 01.07.2016 за период с ноября по декабрь 2021 в размере 140 738,04 руб., задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября по декабрь 2021 в размере 31 419,22 руб., пени за период с 11.12.2020 по 14.02.2022 в размере 5 116,15 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.04.2022 произведена замена судьи, дело № А53-5830/22 передано на рассмотрение судьи Авдяковой В.А.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с марта 2020 года хозяйственная деятельность на спорном объекте ответчиком не ведется в связи с перепрофилированием.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением от 30.06.2022 суд произвел процессуальную замену истца  по делу №А53-5830/22 с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении поданных ранее документов.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между МУП «Горводоканал»г. Новочеркасска и АО «Военторг-ЮГ» заключен договор № 1294 от 01.07.2016 водоснабжения. По настоящему договору истец, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из цеьпрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно п. 3 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2016.

В силу п. 6 Договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 7 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Горводоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Горводоканала.

Как указано в иске, во исполнение условий договора истец за ноябрь и декабрь 2021 оказал ответчику коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) на сумму 200 657,72 руб. Ответчику выставлен счет на оплату, акт сдачи-приемки. Ответчик свои обязательства по оплате за поставляемую воду и принятые сточные воды перед истцом выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период ноябрь и декабрь 2021 года в размере 140 738,12 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие водоснабжения объекта, в отношении которого образовалась задолженность, ввиду перепрофилирования медицинского учреждения, что подтверждается показаниями прибора учета 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что с марта 2020 года хозяйственная деятельность на спорном объекте ответчиком не ведется в связи с перепрофилированием филиала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Военторг-Юг» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска заключен договор № 1294 от 01.07.2016, согласно которому МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего АО «Военторг-Юг» встроенного помещения чайной №6, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16).

Согласно уведомлению начальника филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 12.01.2021 с марта 2020 года хозяйственная деятельность на указанном объекте Ответчиком не ведется в связи с перепрофилированием филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в ковидный моногоспиталь.

Приборы учета водоснабжения заводской номер 20476256 и 11671510 установлены на объекте в 2015 года. Актом о подготовке к проведению поверки от 08.12.2021, выданным ООО «Метрогазсервис» установлено, что в декабре 2021 года произведена поверка прибора учета (без демонтажа) (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48).

Представителями водоканала нарушений требования законодательства о водоснабжении и водоотведении на объекте Ответчика не выявлено, обязательных для выполнения абонентом предписаний не выдавалось и в материалы дела не представлено.

Показания прибора учета с момента его установки с 2015 года по настоящее время составляют 1 куб. м (горячая вода) и 61 куб. м  (холодная вода) (т. 1 л.д. 44, 49,53, 54).

Довод истца о наличии оплат по договору № 1294 от 01.07.2016 отклоняются судом. Так, истец ссылается на платежные поручения: №11957 от 22.09.2021, №16992 от 29.12.2021, №16991 от 29.12.2021, №922 от 25.01.2022, №921 от 25.01.2022 оплата по которым поступала позднее заявленной даты. 

Между теп, согласно материалам дела оплата за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется ответчиком по нескольким объектам, в т.ч. по спорному помещению.

Как пояснили стороны в судебном заседании спорная задолженность образовалась только в отношении объекта «чайная №6» расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Ответчик указал, что последняя оплата по данному помещению осуществлена 31.01.2020.

С указанной даты, включая период с ноября по декабрь 2021, потребление коммунального ресурса ответчиком по адресу 

<

...> не производилось, что подтверждает акт приемки водомерного узла от 12.01.2022, поскольку показания прибора учета водоснабжения заводской номер 20476256 не изменились и составили 61 куб. м., данный объем указан и в акте поверки от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 44, 49). Показания прибора учета водоснабжения заводской номер 11671510 не изменились и составили 1 куб. м., данный объем указан в акте поверки от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 53).

С 30.11.2020 показания водомеров, в том числе по объекту с адресом: 

<

...>, переданы ответчиком в адрес МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска посредством электронной почты.

Доказательств искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу не предоставлено. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска как профессиональный участник отношений по водоснабжению принимал от ответчика показания приборов учета без замечаний.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что несмотря на то, что дополнительные соглашения в рамках договора №1294 от 01.07.2016 в рамках перепрофилирования спорного объекта не были заключены, фактическое потребление коммунального ресурса со стороны ответчика в спорный период документально истцом не подтверждено и опровергается материалами дела. 

Согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Регулируя вопросы организации коммерческого учета воды и сточных вод, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в части 10 статьи 20 предусматривает, в каких случаях допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 по делу № А08-2193/2019 высказан правовой подход, согласно которому при рассмотрении спора подлежит учету фактический объем потребления коммунального ресурса, подлежащий установлению на основании приборов учета, прошедших поверку. 

При этом, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N 15АП-6974/2020 по делу N А32-3438/2018).

Поскольку законодателем предусмотрена оплата фактически потребленного потребителем коммунального ресурса и согласно материалам дела в спорный период (с ноября по декабрь 2021 г.) такое потребление отсутствовало, что подтверждается перепрофилированием медицинского учреждения и показаниями поверенных приборов учета, в иске надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября по декабрь 2021 в размере 31 419,22 руб., пени за период с 11.12.2020 по 14.02.2022 в размере 5 116,15 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как указано выше, требование о взыскании задолженности в размере 140 738,04 руб. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия потребления коммунальных ресурсов с учетом показаний приборов учета и закрытия объекта истца по причине перепрофилирования филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в ковидный моногоспиталь.

Указывая в иске, что объем сбрасываемых предприятием сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки, истец в материалы дела не представил доказательства посуточного объема водоотведения. Какие-либо расчеты, подтверждающие названный объем, ни в иске, ни в приложениях к нему не приведены.

Следовательно, ввиду доказанного ответчиком отсутствия водопотребления и водоотведения за период с ноября по декабрь 2021 г. негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период объективно не производилось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В данной части суд в удовлетворении иска также отказывает.

С учетом отсутствия правовых оснований для взыскания основного долга, требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся  на истца по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом освобождения правопредшественника истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 318 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова