АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1667/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая восьмая" г. Ставрополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Ставрополя Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-1667/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Новая восьмая" г. Ставрополя» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 23 254 рублей 15 копеек задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с 01.05.2020 по 31.12.2020 и 7290 рублей 82 копеек пеней с 02.01.2021 по 11.05.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 23 254 рубля 15 копеек задолженности, 6595 рублей 65 копеек пеней, а также 126 рублей почтовых расходов и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации от 15.05.2015 № 890, на третье лицо возложена обязанность по содержанию, ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя, следовательно, суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по несению спорных платежей. Администрации не предусматриваются средства на содержание указанного помещения, такими средствами обладает третье лицо. Из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить, по какой формуле он произведен. В заявленный обществом период не имелось возможности заключить контракт на содержание жилого помещения, данный контракт заключен истцом и третьим лицом только в 2021 году. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации.

27 июля 2016 года истец и собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом.

Администрация является собственником жилого помещения № 113, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик длительное время не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 23 254 рублей 15 копеек с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени МО должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является МО город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов МО в суде по рассматриваемому делу.

Администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством МО в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Расчет платы за содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание общего имущества – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к истцу.

Ссылка администрации на факт государственной регистрации права муниципальной собственности только в январе 2022 года не признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности города Ставрополя с 17.03.1992, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.04.2020 № 08/11с-136, несвоевременное выполнение обязанности по обращению за государственной регистрацией не может освобождать ответчика от возмещения расходов на содержание общего имущества.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», суды признали его неверным, так как общество не учло постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету судов размер подлежащих взысканию пеней составил 6595 рублей 65 копеек.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-1667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова