ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-506/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31463/2018)   ООО «Нева-Гранит»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу № А26-

506/2018(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО «Карелвзрывпром»

к ООО «Нева-Гранит»

3-е лицо: ООО «Лобское-5»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Лобское-5» частично удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО «Карелвзрывпром» (далее – истец): в его пользу с ООО «Нева-Гранит» (далее – ответчик) взыскано 1 170 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2017, 288 864 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 22.01.2018, а также 37 302 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части  (заявлялось 1270000 руб. задолженности, 1444320 руб. пени) в иске отказано, в части неустойки - с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Основанием заявлялась задолженность по оплате за уступленное право требования.

В суде первой инстанции было заявлено сторонами о фальсификации договора цессии от 31.05.2017. По итогам проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ суд сделал вывод  о том, что экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2018, представленный ответчиком, отвечает признакам сфальсифицированного в части цены договора, указанной на первой странице.   Данный договор исключен из числа доказательств по делу.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения ст. 161 АПК РФ, что повлекло необоснованный вывод о том, что представленный ответчиком экземпляр договора цессии является сфальсифицированным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права; исковые требования подтверждены документально, в то время как ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо извещено, явку своего представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 ООО «Карелвзрывпром» (цедент) и ООО «Нева-Гранит» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец уступил, а ответчик принял право требования к ООО «Лобское-5» задолженности в размере 2 636 849 руб. 23 коп., возникшей по договору подряда №19-вр от 13.05.2016, заключенному между ООО «Карелвзрывпром» (подрядчик) и ООО «Лобское-5» (заказчик).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость уступаемого права составила 2 636 849 руб. 23 коп.; сумма подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Договор уступки права требования подписан также должником - ООО «Лобское-5».

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате уступаемого права, 06.12.2017 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 416 000 руб. в срок до 25.12.2017, а также - пени.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил свой экземпляр спорного договора цессии, согласно которому цена уступаемого права составляет 1723248,23 руб.

Истцом заявлено о фальсификации данного экземпляра договора цессии.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства действительно не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд первой инстанции, проведя проверку достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации – представленного ответчиком договора цессии путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, правомерно не назначил экспертизу ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что, как следует из процессуальных документов, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику усилить свою позицию относимыми и допустимыми доказательствами. Соответствующие судебные акты ответчиком не исполнены, представленные истцом иные, помимо договора цессии, документы им не оспорены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств экземпляр договора, представленный ответчиком. 

Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения данной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  01.10.2018 по делу №  А26-506/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов